Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-19212/2020[88а-20020/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" на дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по административному делу N 2а-1834/2019 по административному исковому заявлению ООО "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по "адрес" и его руководителю ФИО3 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее - административный истец, ООО "КА "Уважение") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов (далее - Елабужского РОСП) УФССП России по Республике Татарстан, руководителя УФССП России по Республике Татарстан, связанное с длящимся неисполнением решения суда по гражданскому делу N 2-2175/2013, обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП возбуждено исполнительное производство N 1670/14/27/16 в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" руб, которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не приняты все необходимые меры по обнаружению имущества с целью наложения взыскания, не произведен арест денежных средств.

Административный истец считает, что руководителем отдела судебных приставов Елабужского РОСП и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершено длящееся бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также необеспечении его исполнения.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, дополнительным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 13 августа 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 18 августа 2020 года, в которой просит отменить дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку суды не удовлетворили ходатайства об истребовании информации из налоговых органов обо всех расчетных счетах должника, из банков об открытых счетах должника и движении денежных средств по ним, нарушив тем самым право стороны на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

По его мнению, суды неверно распределили бремя доказывания, так как судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им были совершены полные, необходимые и исчерпывающие действия для своевременного исполнения судебного решения в двухмесячный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что названными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

При этом согласно пункту 1 статьи 296 того же Кодекса апелляционные жалобы на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Между тем из материалов административного дела усматривается, что законность обжалуемого ООО "КА "Уважение" дополнительного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года по административному делу N 2а-1834/2019 не проверялась в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Татарстан, о чем указано в оспариваемом апелляционном определении от 16 июня 2020 года.

Следовательно, ООО "КА "Уважение" не исчерпаны иные установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования данного самостоятельного судебного решения до дня вступления его в законную силу, что препятствует возможности его проверки в кассационном порядке в связи с нарушением правил подсудности при обжаловании.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в

производстве Елабужского РОСП находится исполнительное производство N 1670/14/27/16, возбужденное по гражданскому делу N 2-2175/2013 в отношении должника ФИО4 в пользу ООО "КА "Уважение" о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП в спорный период в рамках исполнительного производства 7 декабря 2014 года, 14 января 2015 года, 14 января 2016 года, 18 апреля 2016 года, 16 августа 2017 года вынесены постановления, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлениями от 19 июля 2017 года, 18 февраля 2019 года ограничен выезд должника из Российской Федерации; постановлением от 8 августа 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "ВАЗ 21140" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", дата выдачи регистрационного документа 8 февраля 2016 года; 16 октября 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного

производства для установления имущественного положения должника

направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы пенсионного фонда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Выводы судов в оспариваемых актах согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, связанного с ненадлежащим контролем, должным образом мотивирован судом. Доказательств того, что действиями или бездействием данных должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным.

Доводы жалобы об оставлении судом без должного внимания просьбы административного истца об истребовании информации из налоговых органов и банков России являются несостоятельными, поскольку суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылка в жалобе на судебное решение по другому делу, не имеющее преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности вынесенных судами постановлений, основанных на конкретных обстоятельствах.

Необходимо констатировать, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений исполнительного законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КА "Уважение" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "КА "Уважение" на дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: