Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8а-19290/2020[88а-19628/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан по доверенности Хазиевой Л.З. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по административному делу N 2а-20/2020 по административному исковому заявлению Мавлетова ФИО10 к Межмуниципальному отделу по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Кубицкой М.В. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации договора дарения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мавлетов Р.М. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан Кубицкая М.В.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мавлетов А.Л, являясь единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", безвозмездно передал в собственность внукам ФИО6 и ФИО6 по ? доле в означенной квартире. Договор дарения подписан их законным представителем ФИО7

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N государственная регистрация перехода права общей долевой собственности по заявлению Мавлетова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлена в связи с отсутствием нотариального удостоверения представленного на регистрацию договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Административный истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 42 Федерального закона от 17 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), указывает, что квартира по адресу: "адрес" не является объектом общей долевой собственности, принадлежит ему как единственному собственнику ввиду чего договор дарения не требует нотариального удостоверения.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о правах на объекты недвижимости.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, административные исковые требования Мавлетова Р.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 11 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан по доверенности Хазиева Л.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что согласно представленному на регистрацию договору дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Мавлетов Р.М. безвозмездно передал в собственность по ? доле ФИО6 и ФИО6 в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру остается за ФИО1

По мнению подателя жалобы, поскольку отчуждению подлежит доля в праве от целого, с сохранением оставшейся доли за дарителем, означенный договор дарения, в силу части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости, подлежит нотариальному удостоверению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что Мавлетову Р.М. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Мавлетов Р.М. по договору дарения безвозмездно передал в собственность по ? доли в праве собственности на означенную квартиру ФИО6 и ФИО6

Тем же днем, административный истец и законный представитель несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 обратились в Сабинский филиал государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив на регистрацию договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Межмуниципального отдела по Сабиновскому и Тюлячинскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан Кубицкой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлена государственная регистрация прав на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания приостановления государственной регистрации прав, со ссылкой на часть 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости указано, что представленный на государственную регистрацию договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверен.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Мавлетов Р.М. произвел отчуждение доли в праве общей долевой собственности на квартиру являясь единственным собственником объекта недвижимости и отчуждаемое имущество не являлось объектом общей долевой собственности, положения части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости не могут служить основанием приостановления государственной регистрации перехода права долевой собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что общая долевая собственность на объект недвижимости на момент дарения доли отсутствовала, заявитель являлся единственным собственником спорной квартиры.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мавлетов Р.М. произвел отчуждение в пользу ФИО6 и ФИО6 по ? доле принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества как его единственный собственник в связи с чем положения вышеозначенной нормы не могли служить основанием приостановления государственной регистрации права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости нотариального удостоверения договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан по доверенности Хазиевой Л.З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: