Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-19329/2020[88а-20172/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года по административному делу N 2а-791/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО2, тому же отделу и УФССП России по Самарской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку ФИО1 и его представителя ФИО3, отзыв представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО2, тому же отделу и УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что 5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак (далее - госномер) А673АЕ763, находящийся в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Административный истец не согласен с данными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, аресте, запрете регистрационных действий он не получал, с исполнительным производством N 85474/19/63030-ИП от 7 августа 2019 года не ознакомился, хотя направлял письмо об ознакомлении с исполнительным производством. Акт о наложении ареста получен административным истцом на личном приеме у судебного пристава- исполнителя ФИО2 12 декабря 2019 года.

Других документов ему предоставлено не было.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 августа 2020 года, срок рассмотрения которой 15 октября 2020 года был продлен на 2 месяца, административный истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства, аресте, запрете регистрационных действий не получал, судебные акты рассмотрены и направлены ему с нарушением сроков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 декабря 2019 года в рамках возбужденного судебным приставом ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО2 исполнительного производства N-ИП составлен акт о наложении ареста на автомобиль Лада Веста госномер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Указанное исполнительное производство возбуждено 7 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 022963260, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 5 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-161/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении убытков по договору подряда.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства и аресте судебные инстанции во внимание не приняли, поскольку они опровергнуты доказательствами, представленными административными ответчиками в материалы дела, о направлении таковых (л.л. 111- 116).

Суды сочли, что сам по себе факт несвоевременного получения копий постановлений судебного пристава-исполнителя о совершении каких-либо исполнительных действий (при отсутствии негативных для него последствий), не может являться основанием к удовлетворению требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся, как в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника при наличии законных на то оснований, так и в самом аресте имущества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела по рассматриваемому предмету спора, правильном применении норм действующего законодательства - статей 64, 69, 80, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), из которых следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом часть 3 стать 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Выводы судов согласуются с разъяснениями в пунктах 22, 40 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Соответственно, положения действующего законодательства не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, установив, что добровольное погашение задолженности по исполнительному листу не производится, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неполучении административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по их последнему известному месту жительства, однако лицо направленные извещение, повестку не получило.

В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении вопроса о почтовых отправлениях кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Судебное разбирательство по делу судом проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушения требований статей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям судом апелляционной инстанции.

При этом нормы процессуального права на содержат таких оснований для отмены либо изменения судебных актов, как не соблюдение сроков направления сторонам вынесенных судебных постановлений и сроков рассмотрения поданных на них жалоб.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: