Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8а-19330/2020[88а-19049/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 ноября 2019 года об оставлении административного иска без рассмотрения и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года по административному делу N 2а-3613/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по применению мер принудительного исполнения: признании незаконным постановления об аресте N 63025/17/119670 от 26 июля 2017 года, акта ареста-описи от 26 июля 2017 года и постановления о запрете регистрационных действий N 63025/17/119596 от 26 июля 2017 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение б/н, понуждении судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного взыскания в установленном законом порядке.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года, указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 11 и 21 августа 2020 года, соответственно, административный истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству. При этом заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что требования, заявленные в настоящем и ином административном деле N 2а-3112/2019 не являются тождественными.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 сентября 2019 года судьей ФИО3 возбуждено административное дело N 2а-3112/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, поданному 23 сентября 2019 года, к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Сызрани Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО5, УФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений, отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 9 сентября 2019 года от судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО5 ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления N 63025/19/285616 от 9 сентября 2019 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение б/н, согласно отчету N 267 от 3 сентября 2019 года, составленному ООО "Поволжская правовая компания". Полагает, что стоимость его имущества в данном отчете сознательно занижена, что нарушает его права по реализации имущества по рыночной цене. Постановление вынесено в отношении имущества, которое не арестовывалось и не описывалось, а акты на другое муниципальное помещение со схожей площадью составлены без его участия. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению имущества на оценку, признать постановление об аресте от 26 июля 2017 года и акт ареста незаконными, признать отчет N 267 от 3 сентября 2019 года недействительным, признать постановление N 63025/19/285616 от 9 сентября 2019 года незаконным.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан вывод об идентичности требований, заявленных в рамках дела N 2а-3112/2019 и в настоящем деле, вследствие чего суды пришли к выводу об оставление заявленных требований без рассмотрения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Тождество иска определяется по его предмету, основанию и субъектному составу.

При установлении тождества оснований заявлений сравниваются конкретные факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание заявленных требований, которые уже находятся на рассмотрении суда.

Оценивая существо заявленных требований по рассматриваемому спору, на предмет его тождественности ранее поданному в Сызранский городской суд Самарской области административному иску, судебные инстанции пришли к правильному выводу об их идентичности, поскольку истец как в ранее поданном административном иске, так и в настоящем деле оспаривал одни и те же действия, допущенные теми же должностными лицами.

При этом рассматриваемый административный иск подан только 6 ноября 2019 года, в то время как в административный иск по делу N 2а-3112/2019 подан 23 сентября 2019 года.

Таким образом, обращение в Сызранский городской суд Самарской области с рассматриваемым административным иском последовало после обращения с аналогичными требованиями в рамках дела N 2а-3112/2019, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены без рассмотрения.

Доводы подателя кассационной жалобы о не идентичности требований, заявленных в настоящем деле и деле N 2а-3112/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов по существу рассматриваемого заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Необходимо констатировать, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 ноября 2019 года об оставлении административного иска без рассмотрения и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов