Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-19335/2020[88а-20173/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КА "Уважение" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по административному делу N 2а-1829/2020 по административному исковому заявлению ООО "КА "Уважение" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу ФИО7 Р.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и его руководителю ФИО8 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее - административный истец, ООО "КА "Уважение") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России) по Республике Татарстан, руководителя Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО8, связанное с длящимся неисполнением решения суда по гражданскому делу N 2-5010/2013, обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 2 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство N 43685/13/56/16 в отношении ФИО9, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты", которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть не приняты все необходимые меры по обнаружению имущества с целью наложения взыскания, не произведен арест денежных средств.

Административный истец считает, что руководителем отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также необеспечении его исполнения.

По состоянию на 14 августа 2019 года вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 13 августа 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 21 августа 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку суды не удовлетворили ходатайства об истребовании информации из налоговых органов обо всех расчетных счетах должника, из банков об открытых счетах должника и движении денежных средств по ним, нарушив тем самым право стороны на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

По его мнению, суды неверно распределили бремя доказывания, так как судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им были совершены полные, необходимые и исчерпывающие действия для своевременного исполнения судебного решения в двухмесячный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2013 года на основании исполнительного листа от 30 апреля 2013 года N 2-5010/13, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты". в пользу ООО "КА "Уважение".

В настоящее время исполнительное производство N 43685/13/56/16 находится на исполнении у судебного пристава ФИО1

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно- регистрирующие органы, банки, к операторам связи с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств.

Из поступивших ответов установлено, что за ФИО9 зарегистрированы расчетные счета в публичном акционерном обществе "АК БАРС" Банк, публичном акционерном обществе "Сбербанк", обществе с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк", публичном акционерном обществе "Бинбанк", публичном акционерном обществе "Совкомбанк", акционерном обществе "Тинькофф Банк".

6 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Музиповой

(Бекбулатовой) Р.Р. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию

должника.

12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО9 - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

22 июля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

22 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя

исполнительное производство от 23 августа 2013 года N 43685/13/56/16 объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением единого номера 4505/12/56/16-СД. В этот же день вынесено постановление о приводе должника.

13 февраля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество и транспортные средства за ФИО9 не зарегистрированы.

Из сводки и справки о движении денежных средств по исполнительному производству усматривается, что из пенсии должника удерживаются и перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности взыскателям по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Выводы судов в оспариваемых актах согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 г. Набережные Челны ФИО7, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, связанного с ненадлежащим контролем, должным образом мотивирован судом первой инстанции. Доказательств того, что действиями или бездействием данных должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным.

Доводы жалобы об оставлении судами без должного внимания просьбы административного истца об истребовании информации из налоговых органов и банков России являются несостоятельными, поскольку суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылка в жалобе на судебное решение по другому делу, не имеющее преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности вынесенных судами постановлений, основанных на конкретных обстоятельствах.

Необходимо констатировать, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КА "Уважение" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: