Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8а-19558/2020[88а-20198/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года по административному делу N 2а-1058/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к бывшему супругу ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до погашения алиментной задолженности на содержание несовершеннолетнего ребенка Быкова А.С, 28 октября 2005 года рождения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2013 года заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме - "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с июля 2013 года, до совершеннолетия сына. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения ФИО1 обратилась в районный отдел судебных приставов для его принудительного исполнения. В настоящее время имеется возбужденное исполнительное производство, в рамках которого была рассчитана задолженность ФИО2 по алиментам и за период с 1 июня по 23 декабря 2019 года составила "данные изъяты" руб.

Административный истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), просила суд установить для должника временное ограничение на пользование указанным специальным правом.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 19 августа 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 25 августа 2020 года, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что право управления транспортным средством не является для ответчика средством исполнения его трудовой деятельности в ООО "Шатура-мебель", поскольку фактически он является руководителем ООО "Шатура-Мебель", а не водителем.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО8

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области находится возбужденное 20 марта 2015 года исполнительное производство N 27220/16/73050-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО3 в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с июля 2013 года, не позднее третьего числа каждого текущего месяца.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 работает водителем в ООО "Шатура-Мебель" и из его заработной платы ежемесячно удерживаются алименты в размере 70 %, что составляет "данные изъяты" руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 23 декабря 2019 определена задолженность ответчика по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 1 июня по 23 декабря 2019 года, которая по состоянию на 23 декабря 2019 года составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Суд первой инстанции сослался на полученные по запросу суда сообщения из Центра по выплате пенсий и обработке сведений Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области от 27 января 2020 года о том, что работодателем ФИО2 по состоянию на декабрь 2019 года является ООО "Шатура-Мебель", а также из ГИБДД УВД по Ульяновской области от 29 января 2020 года об отсутствии зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах (л.д. 25, 27).

Несмотря на возражения ФИО1 в суде первой инстанции и ее доводы апелляционной жалобы, судами учтены данные из материалов исполнительного производства: сведения из трудовой книжки ФИО2, подтверждающие, что он с 25 апреля 2016 года по настоящее время работает водителем в ООО "Шатура-Мебель", справки с места работы, объяснения должника, и сделаны выводы, что ограничение специального права приведет к нарушению конституционного права ФИО2 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом судебных инстанций, поскольку актуальных и достоверных сведений о занимаемой ФИО2 должности в ООО "Шатура-Мебель" ни ответы на запросы суда, ни иные материалы дела не содержат, а объяснения ФИО2 от 10 июня 2019 года (л.д. 107) и справка из материалов исполнительного производства за подписью директора ООО "Шатура-Мебель" ФИО9 от 6 июня 2019 года (л.д. 30), таковыми быть не могут, поскольку получены судебным приставом-исполнителем задолго до дня вынесения решения суда - 12 февраля 2020 года.

Помимо этого, копия трудовой книжки ФИО2 в установленном порядке уполномоченным лицом не заверена. Последняя запись в трудовой книжке о принятии его водителем датирована 25 апреля 2016 года (л.д. 102-103). Судами не дана оценка юридически значимому обстоятельству - отсутствию записи "работает по настоящее время" с указанием даты, подтверждающей актуальность информации как о самом месте работы, так и касаемо занимаемой должности, что исключает четкое и однозначное восприятие информации при ее предоставлении, то есть не позволяет идентифицировать зафиксированную в ней информацию и не устраняет объективные сомнения о занимаемой должности.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства, устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года N 1185-ст, определяющий, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1).

Так, данный национальный стандарт определяет документ в качестве зафиксированной на носителе информации с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (термин 7). Копией документа считается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (термин 23). Реквизит документа определяется как элемент оформления документа (термин 36). Под оформлением документа понимается проставление на документе необходимых реквизитов (термин 52). Одним из реквизитов документа является его дата, обозначающая время подписания (утверждения) документа или зафиксированного в нем события (термин 63).

Кроме этого, указанный национальный стандарт определяет юридическую значимость документа и его юридическую силу. В первом случае определяется свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера (термин 14), а во втором - свойство официального документа вызывать правовые последствия (термин 15).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (пункт 5.26).

Выводы судов не согласуются с названными требованиями. Каких-либо иных документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО2 в ООО "Шатура-Мебель" именно в должности водителя в материалы дела не представлено.

Более того, сам ФИО2 в суд не являлся, по предмету спора каких - либо сведений, гарантированных ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суд не представлял, а информацию о занимаемой им должности непосредственно у работодателя суд не истребовал.

Таким образом, системное толкование норм процессуального права, предусмотренных статьями 62, 63, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что само по себе предоставление копии трудовой книжки в указанном выше ненадлежащем формате, а также наличие иных приведенных выше материалов возможно расценить как отсутствие необходимых документов, подтверждающих определенные сведения в своей совокупности.

Исходя из того, что сведения об основном законном источнике средств к существованию должника влияли на установление юридически значимых обстоятельств, а имеющиеся сведения не позволяли суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке с истребованием дополнительных доказательств при активной роли суда (часть 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о недоказанности требований ФИО1

Согласно содержанию абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суд не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, оценка противоречиям, исходя из представленных ФИО1 доказательств, не дана, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Это повлекло принятие неправильных судебных постановлений, которые подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: