Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8а-19586/2020[88а-20101/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеева Д.В, судей Карякина Е.А, Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варламова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-520/2020 по административному исковому заявлению Варламова ФИО8 к главному специалисту отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Гнатченко В.Н, администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о признании незаконным и отмене акта проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N, предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Варламова А.В. адвоката Линёва И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варламов А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к главному специалисту отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Гнатченко В.Н, администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

В обоснование административного иска указано, что главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Гнатченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки муниципального земельного контроля N и предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка, расположенного на внутридворовой территории возле "адрес" по проспекту "данные изъяты" в городе Самаре, государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала N, площадью "данные изъяты" кв.м, под размещение металлического гаража без оформленных прав на землю.

Указанный земельный участок под гараж Варламову А.В. предоставлен как пострадавшему в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары (по поручению администрации городского округа Самара). Варламов А.В. продолжает пользоваться земельным участком, вносит установленную арендную плату.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконными предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные муниципальным инспектором, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Гнатченко В.Н.

Решением Промышленного районного суда города Самара от 30 января 2019 года административные исковые требования Варламова А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 года решение Промышленного районного суда города Самара от 30 января 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Варламов А.В. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции проигнорировано то обстоятельство, что администрация городского округа Самара (далее - администрация) не является заинтересованным лицом по данному административному делу, администрация была уведомлена о рассмотрении данного дела, однако не изъявила желание вступить в дело. Кроме того, о споре по использованию Варламовым А.В. земельного участка под установку металлического гаража администрации было известно с 2018 года, поскольку она была привлечена к участию в гражданском деле N по иску Варламова А.В. к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о признании права собственности на некапитальное строение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что собственник земельного участка с требованием об освобождении земельного участка, занятого гаражом, к Варламову А.В. не обращался, мер к освобождению земельного участка не принимал, что по мнению суда свидетельствует о возобновлении договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственник земельного участка (администрация) к участию в деле не был привлечен, указал, что суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участие администрации в рассмотрении иного гражданского дела по иску Варламова А.В. о признании права собственности на строение не может свидетельствовать о соблюдении прав администрации при рассмотрении настоящего административного дела.

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлено на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Иных доводов, кроме вышеозначенных, кассационная жалоба не содержит, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебного акта в той части, в которой он не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: