Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8а-19593/2020[88а-20002/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года, принятое в рамках рассмотрения заявления о взыскании с ФИО2 в его пользу понесенных им по делу судебных расходов по административному делу N 2а-4/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "НПП "Инженер", ООО "Волговятгипрозем", ФИО3, администрации Аликовского района Чувашской Республики о признании технической ошибкой сведений государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 21:07:290403:13 недействительными, признании реестровой ошибкой сведения государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 21:07:290403:13, признании установленными и согласованными границы земельных участков

установил:

решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО "НПП "Инженер", ООО "Волговятгипрозем", ФИО3, администрации Аликовского района Чувашской Республики о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, признании реестровой ошибкой сведения государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, признании установленными и согласованными границы земельных участков.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести забор из железобетонных столбов и сетки рабицы и провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации Аликовского района Чувашской Республики об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в северной и северо- восточной частя земельного участка. В отмененной части по делу принято новое решение, которым установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N:

- с земельным участком с кадастровым номером N по характерным точкам координат "данные изъяты", указанным в каталоге координат приложения к разделу 111.3/3 экспертного заключения З. от 27.02.2019 N, - с землями неразграниченной государственной собственности с северной и северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам координат "данные изъяты", указанным в каталоге координат приложения к разделу 111.3/3 экспертного заключения З. от 27.02.2019 N и в дополнительных сведениях, предоставленных экспертом ООО "Земля" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, иных расходов в сумме 8 789 рублей 15 копеек. В числе иных расходов заявителем названы, расходы на получение консультации в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике" в сумме 1 266 рублей 9 копеек, за производство межевых работ ИП ФИО6 - 5 500 рублей, за получение выписки из ЕГРН - 420 рублей, 1 086 рублей - расходы на проезд.

Определением Красноармейского районного суда от 17 марта 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: оплата за проезд - 362 рубля, на оплату услуг представителя - 2 000 рублей.

Кроме того, по заявлению З. тем же районным судом 24 марта 2020 года вынесено определение о взыскании стоимости расходов на проведение судебной экспертизы экспертом З. ФИО7 в сумме 25 000 рублей с ФИО1

Апелляционным определением судьи Верховного уда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года и определение того же суда от 24 марта 2020 года отменено, принято по делу новое определение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проезд - 362 рубля, на получение выписки из ЕГРН - 420 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату проезда и представительских расходов в остальной части, расходов на межевание в сумме 5 500 рублей, на консультацию в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Чувашской Республике в сумме 1 266 рублей 9 копеек отказано.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "Земля" взысканы расходы на проведение экспертизы по 12 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 августа 2020 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требуемых сумм ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг N от 24 сентября 2018 года, заключенный с ООО "Центр юридической помощи" на сумму 20 000 рублей и квитанции от 18 октября 2018 года, 25 октября 2018 года и 25 сентября 2018 года. В суде первой инстанции интересы истца представляли ФИО5 Е.Н, ФИО4, ФИО8, допущенные к участию в деле судом по устному ходатайству ФИО1 Представители приняли участие в 10 судебных заседаниях.

В материалах дела также имеется договор от 19 сентября 2019 года на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 25 000 рублей. Оказанные ФИО3 услуги оплачены ФИО1 в указанном размере, что подтверждается распиской ФИО3 от 4 декабря 2019 года. Представитель ФИО1 ФИО3 принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО1 представлен чек-ордер на сумму 1230 рублей от 29 мая 2020 года, подтверждающий оплату консультации главным технологом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Чувашской Республике, полученной в виде резолюции от 29 мая 2019 года, платежное поручение N 8 от 24 мая 2020 года в подтверждение расходов на проведение межевых работ кадастровым инженером ФИО6 на сумму 5 500 рублей, чеки - ордеры от 25 сентября 2018 года - каждый на сумму по 420 рублей, подтверждающие расходы на получение выписок из ЕГРН, а также 6 билетов на автобус каждый на сумму 181 рубль.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов в данном конкретном случае суд учёл сложность и характер вышеуказанного дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов: 362 рубля (181 руб. + 181 руб.) за проезд ФИО1 к месту рассмотрения спора 25 сентября 2018 года и обратно к месту жительства; расходов на предоставление юридических услуг в размере 15 000 рублей, на получение выписки из ЕГРН - 420 руб, а во взыскании расходов на оплату проезда в остальной части, расходов на межевание и на консультацию в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Чувашской Республике отказал. Кроме того, судом апелляционной инстанции разделены расходы по проведению экспертизы между ФИО1 и ФИО2 поровну, взыскав с каждого из них в пользу З. по 12 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешён в соответствии с требованиями процессуального закона и приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о неполном возмещении расходов по оплате услуг представителя несостоятелен ввиду приведённого выше. Оценка значимым для разрешения данного вопроса обстоятельствам дана. Мотивы отказа в удовлетворении иных расходов также приведены в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного уда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Сказочкин