Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-19737/2020[88а-20196/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.

судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года по административному делу N 2а-4869/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, и.о. начальника того же отдела-старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия, постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) N 1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными бездействия и постановления, отмене последнего.

В обоснование административного иска указано, что 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с которым обращено взыскание на право требования платежей (имущественные права) на получение в порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "КапиталИнвест" в общем размере 106 186 руб. 98 коп, т.е. произведено обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем вышеуказанное постановление не было направлено ему и о нем стало известно лишь 15 ноября 2019 года в ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства. Данное постановление считает незаконным и необоснованным.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2020 года, срок рассмотрения которой был продлен 20 октября 2020 года на 2 месяца, административный истец просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по изложенным в административном иске и аналогичным апелляционной жалобе основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущественные права требования на сумму, превышающую задолженность по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5 в размере "данные изъяты" руб, ФИО6 - "данные изъяты" руб, государственного учреждения Ульяновское региональное объединение Фонда социального страхования Российской Федерации - "данные изъяты" руб.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с ФИО1 задолженности по исполнительным документам, которые не привели к полному исполнению требований.

Задолженность перед взыскателем ФИО5 была исполнена частично в размере "данные изъяты" руб, остаток долга составляет "данные изъяты" руб, перед остальными взыскателями задолженность не погашена.

Судами также установлено, что ФИО1 в порядке процессуального правопреемства приобрел права требования денежных средств в порядке удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве ООО "КапиталИнвест", в связи с чем включен в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года по делу N А72-17976/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе ООО "КапиталИнвест" в течение 6 месяцев должно произвести выплату ФИО1 в размере "данные изъяты" руб, в течение 10 месяцев - "данные изъяты" руб.

15 мая 2019 года от представителя взыскателя ФИО5 - ФИО7, действующей по доверенности, в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в котором она просила обратить взыскание на имущественные права ФИО1, а именно на право получения платежей в порядке удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве ООО "КапиталИнвест".

Постановлением от 31 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 для целей исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя ФИО5, обратила взыскание на право требования платежей ФИО1 (имущественные права ФИО1 на получение платежей в порядке удовлетворения требования кредитора в деле о банкротстве ООО "КапиталИнвест") на общую сумму задолженности "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суды указали на то, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах его компетенции, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 14, 64-68, 75, 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При установленных обстоятельствах выводы судов о правомерном обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, является правильным, соответствует требованиям законодательства и задачам исполнительного производства, не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, являющегося одновременно взыскателем по другому исполнительному документу.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может быть принят во внимание на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на имущественные права требования на сумму, превышающую размер задолженности по исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Следовательно, обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на имущественные права требования на сумму, по мнению ФИО1, более чем в три раза превышающую размер задолженности по исполнительному производству (за счет обращения взыскания на имущественные права требования с ФИО8 по судебному приказу по делу N 2-405/2018 от 9 апреля 2018 года на сумму "данные изъяты" руб.), при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после реального удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: