Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8а-19745/2020[88а-19830/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Карякина Е.А, Новожениной О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года по административному делу N 2а-2105/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, уведомление N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 21 октября 2019 года об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 832 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" признано незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность устранить нарушения прав и свобод заявителя путем возобновления рассмотрения заявления ФИО1 от 3 июня 2019 года в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 в кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 24 августа 2020 года, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статьи 27 Закона N 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" кадастровый номер: N, литер: А, А1, А2, 1 этаж; площадью 574, 2 кв.м, комнаты N N, которое. Данное помещение входит в состав здания с кадастровым номером N, площадью 1 041, 5 кв.м, адресу: "адрес". Другая часть здания площадью 467, 30 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит по 1/2 доли ФИО2 и ФИО3 Под ним и частью прилегающей территории, необходимой для его использования, сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

10 июля 2019 года между ФИО1 и администрацией городского округа Новокуйбышевск заключен договор купли-продажи N 47 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и подписан акт приема-передачи земельного участка. Предметом договора купли-продажи N 47 является передача ФИО1 на возмездной основе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 832 кв.м.

15 июля 2019 года договор купли-продажи представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации права собственности.

18 июля 2019 года Управление Росреестра по Самарской области направило в адрес администрации городского округа Новокуйбышевск уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок до 18 октября 2019 года, в связи с тем, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка возможно только в долевую собственность всем собственникам здания, в состав которого входят нежилые помещения.

23 сентября 2019 года администрацией городского округа Новокуйбышевск в адрес Управления Росреестра по Самарской области направлено заявление о возобновлении регистрационных действий с приложением обосновывающих государственную регистрацию права собственности на земельный участок документов.

21 октября 2019 года Управлением Росреестра по Самарской области принято решение N об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что сведения, представленные дополнительно для возобновления регистрационных действий, не устраняют причин приостановления осуществления государственной регистрации по заявлению от 15 июля 2019 года. Также указано, что решением Новокуйбышевского городского суда от 12 октября 2012 года установлено, что из технического паспорта, инвентарного дела и технического заключения, представленных истцом в судебное заседание, следует, что "нежилое встроенное помещение" является "нежилым зданием". Согласно данным ЕГРН, данный объект является нежилым помещением. Заявление о государственном кадастровом учете изменений в ЕГРН в орган регистрации прав не поступало. Кроме того, права на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрированы в ЕГРН. Согласно части 5 статьи 1 Закона государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником только части здания, соответственно, его право на приобретение в собственность земельного участка неразрывно связано с правами собственников другой части данного здания. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 832 кв.м, образован непосредственно под помещением административного истца и поставлен на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, не может служить основанием для передачи его в индивидуальную собственность административного истца, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность образования самостоятельных земельных участков под помещениями в здании, принадлежащим разным собственникам. При этом права на земельный участок с кадастровым номером N под помещением, принадлежащим Ширяевым, не зарегистрированы. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 октября 2012 года, на которое сослался суд первой инстанции, лишь признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Новокуйбышевск в предоставлении в собственность земельного участка. Резолютивная часть названного решения суда предполагает возможность наличия иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что приобретение единоличного права собственности на земельный участок под зданием каким-либо одним собственником является нарушением действующего земельного законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности критической оценки регистратора, данной им при проведении правовой экспертизы представленному на государственную регистрацию договору купли-продажи земельного участка, в полной мере согласуется с положениями пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Довод кассационной жалобы о том, что распорядительные акты органа местного самоуправления об образовании и предоставлении административному истцу в собственность земельного участка не отменены и не признаны незаконными, повторят позицию, изложенную стороной административного истца в ходе рассмотрения дела, которой дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции и указано, что административный ответчик в рамках проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, вправе давать самостоятельную оценку соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.

В связи с этим административный ответчик, принимая решение об отказе в государственной регистрации права, действовал в строгом соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и прав и законные интересы административного истца не нарушал.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку отсутствует совокупность названных двух условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, требования ФИО1 не могли быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: