Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-19747/2020[88а-20110/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области Ряшенцева И.Н. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-589/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области к Кузьмину ФИО11 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения в поддержку доводов кассационной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области по доверенности Гоморовой М.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Кузьмину Г.А. (далее - административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что Кузьмин Г.А. не исполнил в установленный срок обязанность по уплате земельного налога за 2014 и 2016 годы, налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, ему было направлено требование об уплате налогов с предложением добровольно погасить недоимку. Судебный приказ, выданный 13 ноября 2019 года, отменен определением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 14 ноября 2019 года.

Поскольку обязанность по уплате налогов и пени Кузьминым Г.А. не исполнена, инспекция просила суд: взыскать в доход государства с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, недоимку по земельному налогу в размере "данные изъяты" рубль и пени по нему в размере "данные изъяты" копейка.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года, административное исковое заявление МИФНС России N 19 по Самарской области к Кузьмину Г.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 25 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области по доверенности Ряшенцев И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенным судами неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить административные исковые требования инспекции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что налоговым органом соблюдены требования абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании налога в районный суд налоговый орган обратился спустя месяц после отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании сумм налога и пени.

По мнению автора жалобы, не подлежит проверке судом соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представителем административного ответчика Кузьмина Г.А. по доверенности Хлоповой Ю.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьёй 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кузьмин Г.А. является налогоплательщиком в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения - земельных участков и иных строений, помещений, сооружений, расположенных в городе Тольятти Самарской области.

За 2014-2016 годы налоговым органом Кузьмину Г.А. начислены вышеуказанные налоги с направлением в его адрес налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате земельного налога в размере "данные изъяты" рубля, и налога на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рубля со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогов налогоплательщику выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, а также начисленные пени в общем размере "данные изъяты" копеек.

Срок исполнения требования N установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о взыскании недоимки, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 111 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ N 2а-2290/2019 о взыскании с Кузьмина Г.А. недоимки по земельному налогу за 2014, 2016 годы в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" копейка, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями Кузьмина Г.А. относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа МИФНС России N 19 по Самарской области 13 декабря 2019 года обратилась в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что срок пропущен незначительно, в связи с техническими сбоями программы и чрезмерной загруженностью налогового органа.

Суд, разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие объективные и независящие от административного истца причины, препятствующие обращению в суд в предусмотренный законом срок, налоговым органом не представлены.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье с пропуском установленного законом для подачи заявления шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, указал, что факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежит проверке судом соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, является основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции разрешилходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих объективные и независящие от административного истца причины, препятствующие обращению в суд в предусмотренный законом срок.

Судами верно установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления шестимесячного срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В материалах дела также отсутствуют доказательства рассмотрения и удовлетворения мировым судьей при вынесении судебного приказа соответствующего ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи заявления о взыскании налогов и пени.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области Ряшенцева И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: