Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8а-19779/2020[88а-19510/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Новожениной О.Р. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по административному делу N 2а-8102/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю начальника управления Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям ФИО4 в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Вахитовский районный суд города Казани с административным исковым заявлением к начальнику отдела по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО7, заместителю начальника управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 является взыскателем по возбуждённому Советским районным отделом судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Советский РОСП) исполнительному производству N о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере 2 062 000 рублей. Полагая, что по данному исполнительному производству со стороны должностных лиц Ново-Савиновского и Советского РОСП допущены халатность и волокита, административный истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами к начальнику отдела по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан), ДД.ММ.ГГГГ - с жалобой к руководителю УФССП России по Республике Татарстан - главному судебному приставу Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ - с жалобой к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России). Ввиду неполучения ответов на данные жалобы в установленные законом сроки он обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие названных должностных лиц по рассмотрению его жалоб и обязать их рассмотреть эти жалобы в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев административное исковое заявление, Вахитовский районный суд города Казани решением от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, частично удовлетворил его требования. Суд признал незаконным бездействия начальника отдела по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7, заместителя начальника управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, выраженные в ненадлежащем рассмотрении поданных ФИО1 обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и возложил на Федеральную службу судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем надлежащего рассмотрения вышеуказанных обращений. В удовлетворении остальных требований ФИО1 судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО2 просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование этого она, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что большая часть обращений административного истца подана через интернет-приёмную. При этом в материалах дела имеются доказательства отправки ФИО1 ответов на его обращения, и факт получения таковых административный истец в судебном заседании не оспаривал.

Административным истцом ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он, считая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административных ответчиков ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующего в деле лица, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 с жалобой на халатность в работе должностных лиц Ново-Савиновского РОСП и на волокиту в работе должностных лиц Советского РОСП по данному исполнительному производству (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО7 направлена жалоба на бездействие должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ответов на вышеуказанные обращения, ФИО1 в адрес должностных лиц ФССП России через УФССП России по Республике Татарстан направлена жалоба на бездействие руководителя УФССП России по Республике Татарстан (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к начальнику отдела по противодействию коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 с жалобой на халатность в работе должностных лиц Ново-Савиновского РОСП и на волокиту в работе должностных лиц Советского РОСП (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО8 даны ответы на его обращения N, N и N, соответственно, в которых его информировали о ходе исполнительного производства N в отношении должника ФИО5 (л.д. 35 - 36, 38 - 40).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 ФИО1 дан ответ на ряд обращений административного истца.

Частично удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего рассмотрения административными ответчиками жалоб и обращений административного истца. Представленные административными ответчиками копии ответов не имеют конкретики, на обозначенные в обращениях вопросы не отвечают, доказательств продления срока рассмотрения обращений, как и обоснованности такого продления, материалы дела не содержат.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Так, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена в порядке и сроки, установленные в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 4.1 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Иные имеющиеся в деле ответы на обращения административного истца не имеют конкретики и из их содержания не следует, на какое именно обращение дан ответ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно установлено, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы нарочно, о чём свидетельствуют штампы приёма УФССП России по Республике Татарстан. Доказательств надлежащей отправки ответов на указанные обращения ФИО1 административными ответчиками не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие представителя административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: