Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8а-19783/2020[88а-20557/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года по административному делу N 2а-461/2019 по административному исковому заявлению прокурора Селтинского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Селтинский район", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании бездействия незаконным и понуждении к принятию мер по приведению защитного сооружения в нормативное состояние.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО1 возражения, объяснения представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности ФИО2 и мнение прокурора ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Селтинского района Удмуртской Республики, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным и понуждении к принятию мер по приведению защитного сооружения в нормативное состояние.

В обосновании требований указал, что 11 июля 2019 года в ходе прокурорской проверки исследовано состояние защитного сооружения гражданской обороны по адресу: "адрес" и выявлены нарушения при его содержании.

Согласно учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны (далее - ГО) с инвентарным номером N 449/5-18, расположенного по адресу: "адрес", таковым считается подвал, являющийся убежищем и противорадиационным укрытием (далее - ПРУ), введенным в эксплуатацию 12 ноября 1972 года, вместимостью 165 человек. Балансодержателем здания, включая подвальное помещение, указана Администрация МО "Селтинский район".

В соответствии с проведенной в 2018 году инвентаризацией указанное помещение также имеет статус противорадиационного убежища, на которое 3 августа 2006 года оформлен соответствующий паспорт, подтверждающий, что данное защитное сооружение в установленном порядке с учета не снято и в другой вид сооружений не переведено.

В ходе проверки документов, обосновывающих невозможность выполнения необходимых требований для содержания защитного сооружения в соответствии с предъявляемыми требованиями, а также сведений о закреплении в установленном порядке указанного защитного учреждения за иными лицами, в целях его надлежащего содержания, не предоставлено.

Согласно техническому паспорту на здание по адресу: "адрес" в структуру здания включен подвал, где располагается защитное сооружение, на первом и втором этаже здания находится Администрации МО "Селтинский район".

Из свидетельства о регистрации права от 26 января 2006 года видно, что собственником здания по указанному адресу является Администрация МО "Селтинский район".

Из изложенного следует, что собственником подвала является Администрация МО "Селтинский район".

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года административные исковые требования прокурора Селтинского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области удовлетворены. В части требований к Администрации МО "Селтинский район" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований к Администрации МО "Селтинский район" с возложением обязанности в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер N 449/5-18, расположенного в подвале здания по адресу: "адрес".

В части требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Администрация МО "Селтинский район" 18 августа 2020 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 27 августа 2020 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и оставление без внимания доказательств, имеющих значение для дела, указывает, что защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности и возложение обязанности по их содержанию на муниципальные органы власти возможно только в случаях, указанных в законе или договоре. С 2014 года Администрация МО "Селтинский район" принимает меры по снятию ПРУ с учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует их рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 годапроведена прокурорская проверка соблюдения законодательства при использовании защитных сооружений гражданской обороны в деятельности Администрации муниципального образования "Селтинский район" по адресу: "адрес", а именно проверка защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие), в ходе которой были выявлены нарушения при его содержании.

Собственником данного здания (3 этажа, подземный этаж 1) является муниципальное образование "Селтинский район" в лице Администрации муниципального образования "Селтинский район", о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороныN 449/5-18 данное сооружение, расположенное по вышеназванному адресу, находится в муниципальной собственности, на балансе Администрации муниципального образования "Селтинский район" и предназначено для укрытия сотрудников администрации. Организацией, эксплуатирующей защитное сооружение гражданской обороны, является Администрация муниципального образования "Селтинский район", находящаяся на первом и втором этажах здания.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по приведению данного защитного сооружения гражданской обороны в нормативное состояние должна быть возложена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом вУдмуртской Республике и Кировской области.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, учитывая, что муниципальное образование в данных правоотношениях выступает не как орган местного самоуправления, обладающий властными полномочиями, а как собственник имущества - противорадиационного укрытия, обязанность содержания такого объекта должна быть возложена на собственника.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что по данному административному делу не доказано, что указанное защитное сооружение числится в реестре федерального имущества, что влекло бы его надлежащее содержание и эксплуатацию территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принимая во внимание, что такая обязанность на территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом может быть возложена лишь только после того, как такое имущество будет принято к учету в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку оно регулирует правоотношения и вопросы приватизации государственного имущества и не может применяться в другой сфере в отношении имущества, которое имеет законного собственника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящее время защитное сооружение находится в муниципальной собственности, данное право не прекращено и не оспорено, удовлетворил заявленные требования прокурора к Администрация муниципального образования "Селтинский район" о признании бездействия незаконным и понуждении к принятию мер по приведению защитного сооружения в нормативное состояние.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства - статьях 1, 2, 6 и 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), пунктах 2, 9 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункте 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, из которых следует, что гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 9 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о гражданской обороне предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о гражданской обороне установлено, что обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку защитное сооружение по вышеуказанному адресу своего статуса, как защитного сооружения гражданской обороны, не утратило, и в настоящее время требуются ремонтные работы по приведению его в надлежащее состояние, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение административным ответчиком - Администрацией муниципального образования "Селтинский район" требований законодательства о надлежащем содержании данного защитного сооружения нарушает права неопределенного круга лиц на возможность укрытия в нем граждан в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект не передавался административному ответчику на ответственное хранение или баланс, в связи с чем на муниципальное образование "Селтинский район" не может быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений соблюдения законодательства при учете, содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, являлись предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, по своей сути, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Администрации муниципального образования " "адрес"", не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: