Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-19807/2020[88а-20214/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прищепы ФИО9 на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года по административному делу N 3га-89/2020 по административному исковому заявлению Прищепы ФИО10 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 2078 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года N 1732 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год). ДД.ММ.ГГГГ означенный документ опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/.

Пунктом N Перечня на 2018 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Прищепа В.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - административный ответчик) о признании недействующим пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года N 1732 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование административного иска указано, что Прищепе В.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Означенный объект недвижимости заморожен, фактически по назначению не используется, находится в полуразрушенном состоянии, в его помещениях отсутствует отопление, частично отсутствуют окна, предприятия общественного питания, офисные помещение или магазины в нем не размещены. Административным ответчиком не проводилось обследование объекта, включенного в Перечень на 2018 год, на предмет соответствия фактического использования. Оспариваемый пункт Перечня на 2018 год нарушает права административного истца как собственника здания и налогоплательщика, так как возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере, противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать недействующим с момента принятия приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года N 1732 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт N Перечня на 2018 года объекта недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Прищепы В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 20 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Прищепа В.И. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Прищепы В.И.

В кассационной жалобе Прищепа В.И. повторно указывает на обстоятельства, ранее изложенные им в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка фотографиям, представленным административным истцом в качестве доказательств фактического состояния здания.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства об обязании административного ответчика провести обследование спорного здания на предмет фактического его использования.

Из представленного в материалы административного дела градостроительного плана земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 02:55:030818:15 обозначенное как детский сад, следует, что список видов разрешенного использования земельного участка не ограничивается одним видом, указанным в выписке из Единого государственного реестра прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Прокурором, участвующим в деле в суде первой инстанции, Гайнуллиной Л.И. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 400 и подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество - иные здание, строение, сооружение, помещения.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы налоговой базы, и в частности, определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-3 "О налоге на имущество организаций" налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Из материалов административного дела следует, что Прищепа В.И. является собственником объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Означенный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования: "магазины, склады, деловое управление", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Башкортостан" от ДД.ММ.ГГГГ N статус сведений земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ изменен на "архивный", ввиду двойного учета. На дату утверждения Перечня на 2018 года спорный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Башкортостан" от ДД.ММ.ГГГГ N у объекта недвижимости с кадастровым номером N на ДД.ММ.ГГГГ установлена связь с земельным участком N, имеющим вид разрешенного использования: "магазины, склады, деловое управление".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное нежилое здание, соответствует виду разрешенного использования земельных участков, предусматривающих возможность размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о законности включения нежилого здания с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень на 2018 год ввиду его соответствия критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечня на 2018 год позволили с достоверностью определить спорное здание как объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Отвергая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции обоснованно указала, что градостроительный план земельного участка не имеет правового значения по существу рассматриваемого предмета, поскольку не является актом, устанавливающим вид разрешенного использования земельного участка, а установление фактического использования объекта по назначению для включения его в оспариваемый Перечень на 2018 год основано на неверном толковании норм материального права.

Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Исходя из изложенного вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривает размещение на нем объектов разного назначения, в том числе бесспорно и со всей очевидностью объектов торговли, к которым относятся магазины.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект не используется административным истцом по назначению правового значения не имеет, поскольку объект включен в Перечень на 2018 год по предназначению вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, а не по фактическому его использованию.

О правомерности включения спорного объекта в Перечень на 2018 года свидетельствует вид разрешенного использования земельного участка, указанный в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, из чего следует, что здание подпадает под признаки объектов, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы утверждение административного истца о необоснованном включении в оспариваемый Перечень на 2018 года спорного объекта по причине неустановления его фактического использования основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не имеет правового значения для разрешения административного спора, поскольку для признания включения объекта недвижимости в Перечень законным суду достаточно было установить его соответствие хотя бы одному из условий, указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прищепы В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: