Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-19872/2020[88а-20115/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Татарстанского республиканского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" по доверенности Авхадиева М.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-513/2020 по административному исковому заявлению Татарстанского республиканского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" к Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Татарстанского республиканского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" по доверенности Железнова-Липец А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татарстанское республиканское отделение всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - административный истец, общественная организация), действуя через представителя по доверенности Железнова-Липец А.А. обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия (далее - административный ответчик, комитет).

В обоснование требований указано, что общественная организация обратилась к административному ответчику с просьбой о включении дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее в том числе - объект) в реестр объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания секции по государственному учету объектов культурного наследия и исторических поселений Научно-методического совета по культурному наследию при Комитете Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия принято решение, в соответствии с которым комитету рекомендовано включить вышеуказанный объект в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Историко-культурная ценность объекта подтверждается справкой по зданию "Жилой дом, XIX век". Приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ N административным ответчиком принято решение не включать указанный объект в перечень выявленных объектов культурного наследия.

По мнению административного истца, указанный приказ является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца и граждан.

Общественная организация просила суд: признать недействительным приказ Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 августа 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель общественной организации по доверенности Авхадиев М.Ф, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами и повторно приводя доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить их ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления общественной организации.

В обоснование этого Авхадиев М.Ф. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания нарушение процедуры осмотра и рассмотрения заявки административного истца, некомпетентность и заинтересованность лиц, производивших осмотр.

Переоценивая доказательства, исследованные судами, податель жалобы утверждает, что спорный объект имеет несомненную мемориальную ценность, отражающую его значение как источника памяти о значительных исторических событиях и личностях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с приказом Министерства культуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ территории, предмета охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения города Казани" отнесено к исторически ценным градоформирующим объектам "Дом жилой, XIX в.", является предметом охраны исторического поселения города Казани.

ДД.ММ.ГГГГ общественная организация обратилась в Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия с заявлением о включении дома, расположенного по адресу: "адрес", в список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Приказом Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N объект включен в список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия создана комиссия по проведению осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, с целью установления его историко-культурной ценности, для чего проведено заседание Научно-методического совета, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что материалы, представленные общественной организацией недостаточны для подтверждения историко-культурной ценности объекта. Комитету рекомендовано направить запрос в Государственный архив для истребования дополнительной документации и включить объект в перечень выявленных объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам изучения представленных дополнительных материалов (историко-архивных исследований) ФИО7 (архитектор-реставратор высшей категории, член-корреспондент РААН, заслуженный архитектор Республики Татарстан, руководитель секции по сохранению объектов культурного наследия Научно-методического совета по культурному наследию) и ФИО8 (архитектор-реставратор высшей категории, заслуженный деятель искусств Республики Татарстан, член секции по сохранению объектов культурного наследия и секции по государственному учету объектов культурного наследия и историческим поселениям Научно-методического совета по культурному наследию) сообщено, что документальные библиографические свидетельства вызывают серьезное сомнение в отношении подлинности дореволюционного периода строительства объекта. Являясь объектом исторически ценной градоформирующей застройки, обозначенной приказом Министерства культуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N, он подлежит сохранению, в результате чего представляется возможным продолжить дальнейшие полноценные исследования. Полагают преждевременным предложение о внесении здания в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Считают необходимым продолжить комплексные научные исследования для получения серьезного основания изменения статуса рассматриваемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия осуществила выезд, визуальный осмотр и фотофиксацию исторически ценного градоформирующего объекта, по результатам осмотра которого комиссией выявлено, что общее состояние объекта неудовлетворительное, мемориальная ценность не выявлена, визуальная связь с исторической постройкой утрачена, уникальные или редкие (авторские) декоративные элементы отсутствуют. Здание утратило ансамблевое значение и связь с постройками порохового завода, уникальная историческая ценность объекта не выявлена. Объект перестроен, претерпел ремонт, внешний облик здания и внутренняя планировка искажены.

Комиссия пришла к выводу об отказе во включении объекта в реестр выявленных объектов культурного наследия, что нашло свое отражение в акте осмотра объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

По результатам проведенных Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия мероприятий издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении здания из списка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к верному выводу, что оспариваемый приказ издан в установленном законом порядке после изучения документации, комиссионного обследования объекта, после тщательной проверки совокупности документов в их взаимосвязи и в соответствии с представленным заключением компетентной комиссии, в связи с чем отсутствуют допустимые критерии для внесения указанного объекта в реестр выявленных объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый приказ вынесен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 11 Закона Республики Татарстан от 1 апреля 2005 года N 60-ЗРТ "Об объектах культурного наследия в Республике Татарстан" при соблюдении установленных законом сроков и оснований для принятия решения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами ввиду следующего.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: формирование совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и ведение в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; принятие решений о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения или об отказе во включении объекта культурного наследия в указанный реестр, об изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия в случаях и порядке, установленных пунктом 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, об исключении объекта культурного наследия из указанного реестра, о перемещении объекта культурного наследия или о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета.

В силу частей 1 и 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Согласно частям 3 и 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения.

Согласно статье 11 Закона Республики Татарстан от 1 апреля 2005 года N 60-ЗРТ "Об объектах культурного наследия Республики Татарстан" орган охраны объектов культурного наследия Республики Татарстан в течение тридцати календарных дней с даты регистрации заявления издает приказ о проведении осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, с указанием лиц, производящих осмотр, а также привлечении специалистов в области охраны объектов культурного наследия (часть 3).

По итогам осмотра объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, составляется акт осмотра, который подписывается должностными лицами органа охраны объектов культурного наследия Республики Татарстан, привлеченными специалистами в области охраны объектов культурного наследия, проводившими осмотр, и утверждается руководителем органа охраны объектов культурного наследия Республики Татарстан (часть 4).

В акте осмотра отражается факт выявления либо отсутствия историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, и указывается на необходимость включения данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо на отсутствие такой необходимости (часть 5).

Работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, завершаются в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации заявления (часть 6).

Решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, принимается руководителем органа охраны объектов культурного наследия Республики Татарстан на основании акта осмотра, указанного в части 4 настоящей статьи, в пятидневный срок с момента утверждения акта (часть 7).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, не представлено таковых и административным истцом, поскольку представленные его представителем материалы в обоснование мемориальной ценности объекта являются оценочными, выражают субъективную позицию лиц, их разработавших, указанные материалы получили надлежащую оценку судов.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного истца о том, что нарушены процедуры осмотра и рассмотрения заявки административного истца, имеет место некомпетентность и заинтересованность лиц, производивших осмотр, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Таким образом, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Татарстанского республиканского отделения всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" по доверенности Авхадиева М.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 9 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: