Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-19882/2020[88а-20604/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы административного истца ФИО1 и заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года по административному делу N 2а-2035/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в поддержку жалобы административного истца ФИО1 его представителя по доверенности ФИО5, а также заинтересованного лица ФИО6, объяснения в поддержку жалоб заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО2 представителя последнего по доверенности ФИО7, а также ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП России по Чувашской Республике от 2 апреля 2019 года о возобновлении исполнительного производства, а также о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 11 апреля 2019 года в части возврата средств должнику, от 15 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению в ходе исполнительного производства обращения взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 января 2018 года расторгнут кредитный договор от 22 декабря 2016 года, заключенный между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и ФИО8; с ФИО8, ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество: на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО6 и ФИО1 (по 1/2 доли), всего на 22 объекта, с определением начальной цены и способа реализации - торги.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист и 30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 совершены ряд исполнительных действий (бездействие), не соответствующих закону и нарушающих права и законные интересы ФИО1

26 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя об отложении исполнительских действий в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по 8 апреля 2019 года, а 2 апреля 2019 года своим постановлением исполнительное производство возобновил на основании письма взыскателя от 1 апреля 2019 года, которым взыскатель просил считать недействительным свое заявление от 26 марта 2019 года.

2 апреля 2019 года после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого по акту от 2 апреля 2019 года передал имущество должника взыскателю АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО.

В срок, на который судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия, а именно 4 апреля 2019 года ФИО6 по квитанции N 640326 внесла на счет подразделения ФССП денежные средства в размере фактической задолженности по исполнительному производству в сумме "данные изъяты" руб.

11 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым возвратил ФИО1 поступившие денежные средства.

15 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель постановлением окончил исполнительное производство в отношении административного истца на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мотивировав его выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Однако при поступлении взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для исполнения требования о солидарном взыскании, судебный пристав-исполнитель был обязан направить их взыскателю и окончить исполнительное производств применительно к пункту 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные нарушения и неправильное применение закона нарушило права административного истца тем, что лишило его права на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, на погашение солидарной задолженности за счет внесенных солидарным должником денежных средств и на окончание возбужденного в отношении него исполнительного производства по надлежащему основанию.

Ипотека заложенных ФИО1 объектов недвижимости прекратилась 14 февраля 2019 года на основании пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, солидарный должник ФИО6 воспользовалась своим правом на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, удовлетворив обеспеченные ипотекой требования залогодержателя внесением денежных средств, поэтому судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к выбытию принадлежащего административному истцу имущества в отсутствие законных к тому оснований.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил удовлетворить требования.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2019 года (с учетом определений этого же суда от 20 августа 2019 года и от 28 октября 2019 года об исправлении описок) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 2 апреля 2019 года о возобновлении исполнительного производства, от 15 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства в части указания основания окончания исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению в ходе исполнительного производства обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства N 19135/19/21002.

Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, вынесенные в рамках исполнительного производства N 19135/19/21002, от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, от 11 апреля 2019 года о распределении денежных средств признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, административный истец ФИО1 через суд первой инстанции обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, поступившими 28 августа, 16 и 23 сентября 2020 года, соответственно.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что для прекращения ипотеки в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктов 5, 6 статьи 350.2 ГК Российской Федерации требуется не выраженный отказ залогодержателя, а отсутствие выраженного им в письменной форме в месячный срок с момента признания повторных торгов несостоявшимися согласия на оставление предмета ипотеки за собой.

Отсутствие своевременного письменного согласия залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой подтверждается материалами дела. Повторные торги признаны несостоявшимися 14 января 2019 года, срок для подачи заявления взыскателем об оставлении имущества за собой истек 14 февраля 2019 года. При таких обстоятельствах ипотека прекратилась 15 февраля 2019 года.

Заинтересованные лица ФИО3 (приобретший один из земельных участков, переданных судебным приставом-исполнителем АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО и полученных в порядке правопреемства ФИО2) и ФИО2 просят отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалоб ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обращают внимание, что судебные инстанции указывают на существенное нарушение прав административного истца, однако судебные акты не содержат информации, в чем такое нарушение выразилось и главное, не ясна суть изменений в случае направления обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя на 8 дней раньше, нежели это было сделано.

По их мнению, направление копий оспариваемых постановлений 10 апреля 2019 года, т.е. с нарушением процессуального срока в 8 дней, говорит исключительно о нарушении формальной процедуры хода исполнительного производства, без существенного нарушения прав административного истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований считать обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными в смысле, придаваемом этому статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению обращения взыскания на заложенное имущество, судебные инстанции исходили из того, что в материалах исполнительного производства отсутствует допустимое письменное доказательство, выражающее согласие взыскателя на оставление за собой имущества, не реализованного на торгах, что не может служить доказательством отказа АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО от оставления предметов залога.

Разрешая требования о признании постановления от 2 апреля 2019 года о возобновлении исполнительного производства, постановления от 2 апреля 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление от 11 апреля 2019 года о возврате поступивших денежных средств должнику незаконными, суды пришли к выводу о том, что постановление о возобновлении исполнительного производства не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное постановление о возобновлении исполнительного производства было направлено должникам несвоевременно, лишь 10 апреля 2019 года, учитывая, что в период между вынесением данного постановления и направлением его должникам судебный пристав-исполнитель произвел юридически значимые исполнительные действия (вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, передачу имущества взыскателю по акту от 2 апреля 2019 года, постановление о распределении денежных средств, поступивших по исполнительному производству), что повлекло существенное нарушение прав административного истца, указанные постановления суды признали незаконными.

Разрешая требования о признании незаконным постановления от 15 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что постановлением от 11 июня 2019 года, которым были внесены изменения в постановление об окончании исполнительного производства и постановлено окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем и просил административный истец, формально требование административного истца в части признания постановления об окончании исполнительного производства оконченным по иному основанию на момент рассмотрения спора было восстановлено, в связи с чем правовых оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 38, 58, 69, 87 Закона об исполнительном производстве, статьях 58 и 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьях 334, 334.1, 350.2, 352 ГК Российской Федерации, а также согласуются с разъяснениями в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Довод кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии своевременного письменного согласия залогодержателя на оставление предмета ипотеки за собой признается судом кассационной инстанции несостоятельным поскольку опровергается материалами дела.

По материалам исполнительного производства N 19132/19/21002-ИП судами установлено, что в адрес взыскателя АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО судебным приставом-исполнителем ФИО9 22 января 2019 года и 24 января 2019 года были направлены предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество.

В материалах исполнительного производства имеется копия письма взыскателя АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО от 23 января 2019 года о согласии на оставление за собой имущества должника с распиской о получении этого письма судебным приставом-исполнителем ФИО9 29 января 2019 года. Указанное обстоятельство также было подтверждено судебным приставом-исполнителем, которая указала на получение указанного письма взыскателя и поступлении его в электронном варианте 23 января 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что взыскателем был дан ответ о согласии оставить нереализованное имущество должника в предусмотренный законом срок (отказ в виде отсутствия согласия не установлен), поэтому оснований для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства в связи с прекращением ипотеки не имелось, соответственно, основания для удовлетворения административного иска в указанной части, связанной с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствовали.

Доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 о том, что судебные акты не содержат информации, в чем выразилось существенное нарушение прав административного истца в зависимости от задержки направления на 8 дней обжалуемых постановлений, являются необоснованными и не могут служить причинами для их отмены, поскольку нет оснований не согласиться с обоснованными выводами судов о том, что отсутствие надлежащего уведомления должника о возобновлении исполнительных действий неразрывно взаимосвязано с невозможностью реализовать свое право на удовлетворение денежного требования путем выплаты денежных средств, соответственно, утрату заложенного имущества, что не может быть несущественным нарушением прав и законных интересов должников, поэтому суды правомерно признали незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от 11 апреля 2019 года о возврате поступивших денежных средств должнику.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Судами обоснованно учтено, что 4 апреля 2019 года должником ФИО6 были внесены на депозит МОСП по ИОИП денежные средства в размере фактической задолженности перед АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО, что судебным приставом-исполнителем Тарасов А.П. в судебном заседании признано достаточной суммой для полного погашения задолженности, кроме исполнительского сбора.

По смыслу статьи 38, частей 1 и 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства имеют равные права, в том числе на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, чтобы иметь возможность своевременно реализовывать свои законные интересы, а также несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами.

При осведомленности лишь одной из сторон о движении исполнительного производства баланс прав и обязанностей сторон не может считаться соблюденным должностным лицом ФСПП.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов о незаконности исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем после их возобновления и до извещения должников о возобновлении таковых.

Необходимо констатировать, что, исходя из приведенных выше принципов исполнительного производства и административного судопроизводства, судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным выводы нижестоящих судов, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела по предмету спора, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права при оценке действий (бездействия) и постановлений должностного лица, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении с объективной оценкой известных позициях сторон.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: