Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-19885/2020[88а-20219/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникина В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 6 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года по административному делу N 2а-521/2020 по административному исковому заявлению Аникина ФИО9 к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным прекращения переписки по вопросу перерасчета размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникин В.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ОПФР) по Удмуртской Республике, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФР) в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное).

В обоснование административного иска указано, что Аникин В.Н, являясь получателем трудовой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ подал в УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) первичное заявление о перерасчете размера пенсии по основанию неправомерной оценки его пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при их конвертации (преобразовании) в расчетный пенсионный капитал в период перерасчета размера пенсии по документам пенсионного дела в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и доплате недополученной страховой части пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Аникиным В.Н. от УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним переписки на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающей неоднократное рассмотрение обращений по существу.

Аникиным В.Н. подана жалоба в ОПФР по Удмуртской Республике, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки по тому же основанию без указания порядка его обжалования.

По мнению административного истца, вышеозначенными уведомлениями о безосновательности его обращения и прекращении с ним переписки УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) и ОПФР по Удмуртской Республике, нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом приведенных обстоятельств, Аникин В.Н. просил суд: признать незаконным прекращение переписки с ним УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) и ОПФР по Удмуртской Республике по вопросу перерасчёта размера пенсии по основанию неправомерной оценки его пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразовании) в расчетный пенсионный капитал при перерасчете размера пенсии по документам пенсионного дела в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и доплате недополученной страховой части пенсии; обязать УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) и ОПФР по Удмуртской Республике предоставить ответы по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы на данное уведомление в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 355-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 января 2020 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Аникина В.Н. по правилам административного судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года, административное исковое заявление Аникина В.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2020 года, путем почтового отправления, через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Аникин В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в них фактическим обстоятельствам дела, допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе Аникин В.Н. выражает несогласие с определением суда первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, указывает, что вопреки выводам, изложенным в определении от 14 января 2020 года, исковое заявление содержит признаки спора о праве, связанного с назначением и выплатой пенсии, оспариваемые уведомления явились отказом в предоставлении государственной услуги по установлению пенсии в соответствии с пенсионным законодательством. По мнению автора жалобы, исковое заявление с учетом положений статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования об обязании ответчика дать ответы по существу заявления от 31 января 2019 года, подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, применив последствия пропуска срока на обращение в суд и указывая об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о законности оспариваемых письменных ответов, фактически отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение. Обращает внимание на то, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По мнению автора жалобы, срок обращения в суд им не пропущен, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не учтен длящийся характер нарушения его права, поскольку на сегодняшний день не получен надлежащий результат из перечня результатов предоставления государственной услуги по установлению страховых пенсий и у административных ответчиков сохраняется обязанность совершить перерасчет размера пенсии либо отказать в проведении данных действий.

Заместителем начальника УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) Алманцевой Н.А, управляющим ОПФР по Удмуртской Республике Бельтюковым А.В. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аникин В.Н. обратился в УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и доплате индексированной на индекс пенсионного капитала недополученной части пенсии.

По итогам рассмотрения означенного заявления Аникину В.Н. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием на многократное направление подробных ответов по вопросу перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, правомерность исчисленного размера пенсии, установленной решением Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. На основании части 5 статьи 11 Федерльного закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Аникин В.Н. предупрежден о прекращении дальнейшей переписки по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ Аникин В.Н. обратился в ОПФР по Удмуртской Республике с жалобой на ответ УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) от 26 февраля 2019 года N.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ N по Удмуртской Республике на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прекратило с Аникиным В.Н. переписку по вопросу перерасчета пенсии и неправомерной оценки пенсионных прав с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Аникиным В.Н. требования, применив положения пункта 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к верному выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по иску Аникина В.Н. по правилам административного судопроизводства, поскольку рассматриваемый спор не связан с назначением и выплатой пенсии, а заявленные административным истцом требования сводятся к несогласию с оспариваемыми ответами ОПФР по Удмуртской Республике и УПФР в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) в части прекращения с ним переписки, данными некоммерческими организациями, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам об истечении установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Рассматривая апелляционную жалобу Аникина В.Н. и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с исковым заявлением Аникин В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалы дела не содержат допустимых доказательств уважительности причин пропуска Аникиным В.Н. процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам кассационной жалобы не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 6 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: