Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-19888/2020[88а-20614/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" на решение Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по административному делу N 2а-7297/2019 по административному исковому заявлению ООО "КА "Уважение" к отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, начальникам отдела - старшим судебным приставам Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан и отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, главным судебным приставам Республики Татарстан ФИО19, ФИО20, Управлению ФССП России по "адрес" о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, связанных с длящимся неисполнением решения суда по гражданскому делу N 2-10620/2014, обязав устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 267026/15/16008-ИП, возбужденное 1 апреля 2015 года в отношении должника ФИО22, о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере 140338, 19 руб, которое на момент подачи административного иска не исполнено ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии комплекса необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не приняты все меры по обнаружению должника и имущества с целью наложения взыскания, не направлены запросы в регистрирующие органы, не произведен арест денежных средств.

По состоянию на 14 августа 2019 года вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО17

Административный истец также считает, что начальник ОСП, а также руководитель УФССП России по Республике Татарстан совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, надлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 13 августа 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 28 августа 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда по аналогичным административному иску основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку суды не удовлетворили ходатайства об истребовании информации из налоговых органов обо всех расчетных счетах должника, из банков об открытых счетах должника и движении денежных средств по ним, нарушив тем самым право стороны на судебную защиту и принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

По его мнению, суды неверно распределили бремя доказывания, так как судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им были совершены полные, необходимые и исчерпывающие действия для своевременного исполнения судебного решения в двухмесячный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 267026/15/16008-ИП в отношении ФИО22 о взыскании в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности в размере 140338, 19 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2015 года произведена замена взыскателя на ООО "КА "Уважение".

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство N 267026/15/16008-ИП находилось на исполнении судебных приставов- исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21

В ходе исполнительного производства были установлены организации, в которых осуществляла трудовую деятельность должник ФИО22, по месту их нахождения направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, по итогам периодически запросов судебными приставами-исполнителями у должника были обнаружены расчетные счета, на которых имелись денежные средства, а также транспортное средство "Шевроле Авео", в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия.

Разрешая требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суды указали на то, что судебными приставами-исполнителями, в том числе и судебным приставом-исполнителем ФИО17, совершались и совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются по мере возможности необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец, и с учетом данных обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Выводы судов в оспариваемых актах согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Казани, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО20, связанного с ненадлежащим контролем, должным образом мотивирован судом первой инстанции. Доказательств того, что действиями или бездействием данных должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным.

Доводы жалобы об оставлении судами без должного внимания просьбы административного истца об истребовании информации из налоговых органов и банков России являются несостоятельными, поскольку суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылка в жалобе на судебное решение по другому делу, не имеющее преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности вынесенных судами постановлений, основанных на конкретных обстоятельствах.

Необходимо констатировать, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: