Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-19898/2020[88а-20730/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимзянова М.Г. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 18 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по административному делу N 13-326/2019.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Вали С.Г, Галимзянова М.Г, Камалутдинова Ю.Г. об обязании администрации г. Казани и Министерста культуры Республики Татарстан исполнить постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 февраля 1999 года N 93 "О сооружении памятника павшим защитникам Казани в 1552 году".

Галимзянов М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при вынесении решения суд установил, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан "О сооружении памятника павшим защитникам Казани в 1552 году" опубликовано не было, в связи с чем не отвечает признакам нормативно-правового акта и поэтому не создает каких-либо обязанностей для заявителей и для других граждан Республики Татарстан, однако, как указывает Галимзянов М.Г, впоследствии ему стало известно, что на вышеназванное постановление не распространялось требование об обязательном опубликовании.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Галимзянова М.Г.

В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 сентября 2020 года, и в дополнении к кассационной жалобе Галимзянов М.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что до 2000 года для вступления в законную силу постановлений правительства их публикация в установленном порядке была не обязательной, кроме того во исполнение постановления Кабинета министров Республики Татарстан "О сооружении памятника павшим защитникам Казани в 1552 году" начали проводиться работы по сооружению памятника, был определен бюджет, объявлялся конкурс, по вопросам организации издавались распоряжения. Приводит также доводы об исторической значимости памятника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Исходя из положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно сослался на то, что названное Галимзяновым М.Г. обстоятельство не относится ко вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленный ответ Министерства юстиции Республики Татарстан подтверждает выводы суда о том, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 93 от 26 февраля 1999 года не является нормативно-правовым актом, каких-либо прав и обязанностей для заявителей не создает, а неисполнение постановления не влечет нарушений прав и обязанностей заявителей.

Следует отметить, что названное Галимзяновым М.Г. обстоятельство не влечет пересмотра состоявшегося судебного решения также и по той причине, что оно могло быть ему известно и он мог ссылаться на него при рассмотрении дела.

Остальные события и суждения, приведенные в кассационной жалобе, не относятся к тем, которые с учетом норм статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежали бы оценке как вновь открывшиеся обстоятельства.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимзянова М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: