Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8а-19964/2020[88а-20180/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года по административному делу N 2а-187/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Муниципального образования "Город Глазов" Удмуртской Республики о признании постановления Администрации муниципального образования "Город Глазов" от 10 марта 2015 N 17/14 незаконным в части.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Муниципального образования "Город Глазов" Удмуртской Республики о признании постановления Администрации муниципального образования "Город Глазов" от 10 марта 2015 N незаконным в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Муниципального образования "Город Глазов" Удмуртской Республики о признании постановления Администрации муниципального образования "Город Глазов" от 10 марта 2015 N незаконным в части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 25 августа 2020 года, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции материалам дела. Также указывает на невыполнение административным ответчиком обязанностей, предусмотренных законом, по своевременному созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома для решения вопроса об определении способа формирования фонда капитального ремонта и отсутствие пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, либо на счет регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (часть 5).

Часть 6 вышеуказанной статьи возлагает на орган местного самоуправления обязанность по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее.

На основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Судами установлено, что административный истец ФИО1 является собственником "адрес" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации МО "Город Глазов" от 10 марта 2015 года N определено формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Глазов", на счёте регионального оператора, указанных в приложении N 1 к постановлению, в перечень которых вошёл многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Этим же постановлением выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, владельцем которого определено НУО "Фонд капитального ремонта общего в Удмуртской Республике".

Соглашаясь с доводами ФИО1, суды указали, что положения части 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта Администрацией не исполнено. Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта создало препятствия для осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме права на определение способа формирования фонда капитального ремонта и тем самым привело к ограничению права собственности административного истца.

Между тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что постановление от 10 марта 2015 года N официально опубликовано 9 апреля 2015 года на официальном портале муниципального образования город Глазов в сети Интернет по адресу: www.glazov-gov.ru 9 апреля 2015 года, в газете "Городские ведомости" N 3 от 4 апреля 2015 года. Следовательно, оспариваемый акт был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и после его опубликования никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и обращение с заявлением в суд, у административного истца не имелось.

Обратившись в суд 30 ноября 2018 года, то есть по истечении более трех лет после опубликования постановления Администрации МО "Города Глазов" "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" от 10 марта 2015 года N, административный истец пропустила без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, а, следовательно, обоснованно указали на то, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Доводу о том, что об оспариваемом распоряжении ФИО1 узнала только в ноябре 2018 года после получения искового заявления о взыскании с нее задолженности за капитальный ремонт, в связи с чем установленный законом срок ей не пропущен, суды дали правильную критическую оценку, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу ФИО1 не представлено.

Данный вывод в полной мере согласуется с положениями частей 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: