Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-19968/2020[88а-20619/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года по административному делу N 2а-203/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя МВД по Республике Башкортостан по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование требований, что он является гражданином Республики Узбекистан, неоднократно прибывал на территории Российской Федерации, законно регистрировал свое пребывание и соблюдал миграционный учет. Через интернет-ресурс он узнал, что в отношении него вынесено решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, на руки или по почте какие-либо документы не получал, об имеющемся решении извещен не был.

Административный истец обратился в МВД по Республике Башкортостан за разъяснением причины вынесения указанного решения, в ответ на которое ему сообщили, что решение было принято на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

С данным решением административный истец не согласен. Каких-либо доказательств, что он представляет угрозу национальной безопасности Российской Федерации, общественному порядку, благосостоянию страны, не представлено и в принятом решение не указано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 25 августа 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 31 августа 2020 года, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске и апелляционной жалобе основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, обращает внимание на имеющееся действующее разрешение на работу (патент) с оплаченными на год авансовыми платежами, а также, что он продолжительное время находился на территории Российской Федерации, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался, имеет родственные связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, 25 ноября 1975 года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

Решением МВД по Республике Башкортостан N 50/19-10 от 28 декабря года 2018 года ФИО1 на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет - до 13 января 2028 года.

Согласно сведений автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 28 июня 2018 года с целью осуществления трудовой деятельности и был поставлен на миграционный учет по месту своего пребывания до 10 января 2019 года по адресу: "адрес".

10 июля 2018 года ФИО1 получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Башкортостан.

В период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации с 13 июня 2016 года по 13 января 2018 года ФИО1 находился на ее территории непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - 12 сентября 2016 года, чем нарушил срок пребывания, предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, оценил нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно свыше двухсот семидесяти суток как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и пришел к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации на срок 10 лет.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение, действовал в пределах предоставленных законом полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований для закрытия въезда на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о том, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьей 3 которого предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ).

Таким образом, действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств возникновения каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда полагает, что, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий незаконопослушного поведения, которые адекватны содеянному.

Решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Наличие родственных связей, как и другие приведенные в жалобе основания не обеспечивают иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: