Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8а-20110/2020[88а-19621/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 августа 2020 года по административному делу N 2а-1109/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Жигулевска Самарской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, возражения на кассационную жалобу представителя Территориальной избирательной комиссии Самарского района города Жигулевска Самарской области по доверенности Назарова А.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыродеев Д.Ю. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии города Жигулевска Самарской области (далее - административный ответчик, Территориальная избирательная комиссия).

В обоснование административного иска указано, что решением Думы городского округа Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Думы городского округа Жигулевск седьмого созыва.

Административный истец обратился в Территориальную избирательную комиссию с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы городского округа Жигулевск, по одномандатному избирательному округу N, представив необходимые документы и сведения для регистрации, включая подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата.

Решением Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Жигулёвск по одномандатному избирательному округу N с указанием оснований: подпись избирателя выполнена другим лицом, сведения об избирателе не соответствуют действительности; имеются неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя; сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателя, не соответствуют действительности.

Административный истец не согласился с означенным решением, считает, что подписные листы избирателей в его поддержку оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и Закона Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 142-ГД).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Сыродееву Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сыродеев Д.Ю, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования.

Автор жалобы отмечает, что письменное заключение эксперта, которым подпись избирателя признана недостоверной было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заполнения ведомости проверки и составления итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для признания подписи недостоверной.

В кассационной жалобе указано, что судами не дана надлежащая оценка тому, что эксперт, исследовавший подписи избирателей, не входит в рабочую группу по приему и проверке документов.

По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о кворуме на заседании рабочей группы по приему и проверке документов ДД.ММ.ГГГГ (присутствовало 5 членов рабочей группы с правом решающего голоса). Податель жалобы настаивает на отсутствии кворума на заседании рабочей группы, в связи с чем делает вывод о неправомерности принятого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Податель жалобы ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, настаивал на ее удовлетворении.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося административного истца ФИО1

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что решением Думы городского округа Жигулёвск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении выборов депутатов Думы городского округа Жигулевск Самарской области" назначены выборы соответствующего представительного органа на 13 сентября 2020 года, указанное решение опубликовано в газете "Жигулевский Рабочий".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, составляет "данные изъяты" процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего одномандатного избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее "данные изъяты" подписей (часть 5 статьи 36 Закона Самарской области N 142-ГД).

Для проверки соблюдения порядка выдвижения кандидатов, порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей соответствующая окружная избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы из числа своих членов, членов нижестоящих избирательных комиссий и привлеченных специалистов. В соответствии с Федеральным законом к проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов.

Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе (часть 6 статьи 37 Закона Самарской области N 142-ГД).

Решением Территориальной избирательной комиссии утверждено количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов в одномандатных избирательных округах, по округу N, количество подписей должно составлять "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Сыродеевым Д.Ю. в числе других документов для регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Жигулевск Самарской области предоставлена "данные изъяты" папка с "данные изъяты" подписными листами, содержащими "данные изъяты" подписей, что отражено в протоколе об итогах сбора подписей.

Из решения Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что основанием для признания подписей недостоверными явились:

- подпись избирателя выполнена другим лицом (пункт 6.3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ);

- сведения об избирателе не соответствуют действительности (подпункт "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ);

- неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя (подпункт "е" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ);

- сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не соответствуют действительности (подпункт "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Достоверными признано 7 подписей избирателей, содержащихся в представленных кандидатом подписных листах, что в соответствии с пунктом частью 5 статьи 36 Закона Самарской области N 142-ГД недостаточно для регистрации кандидата.

По результатам проверки подписных листов, предоставленных Сыродеевым Д.Ю, составлен итоговый протокол проверки подписных листов, согласно которому недостоверными (недействительными) признаны "данные изъяты" представленных подписей.

Основанием признания подписей недействительными послужила таблица сведений, содержащихся в подписных листах, от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом-экспертом ОВМ ОМВД по г. Жигулёвску ФИО6, согласно которой: имя избирателя ФИО7, не соответствует: указано " "данные изъяты""; в отношении избирателя ФИО8 - отчество указано " "данные изъяты"", что не соответствует действительности; в подписном листе N в разделе "Подписной лист удостоверяю" в адресе ФИО1 в названии улицы указана не соответствующая улица вместо правильной - "адрес".

Согласно заключению по проверке подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному специалистом ЭКО У МВД России по г. Тольятти ФИО9: цифровые (буквенно-цифровые) записи даты, расположенные в папке N листа N, в строке 5, графе "Дата внесения подписи" с подписными листами, выполнены не избирателем; в графе "Подпись" в строке 5 подписного листа N выполнена не избирателем.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительными ведомости проверки подписных листов, итогового протокола проверки подписных листов и решения избирательной комиссии об отказе ФИО1 в регистрации в качестве кандидата в депутаты, поскольку выводы Территориальной избирательной комиссии о недействительности подписей основаны на требованиях закона, о недостоверности подписей основаны на выводах специалиста, обладающего специальными познаниями, что соответствует требованиям избирательного законодательства, в соответствии с которым только заключение эксперта может служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются содержанием подписных листов, итоговым протоколом проверки подписных листов, таблицей сведений, содержащихся в подписных листах, составленные уполномоченными лицами и в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах административного дела не имеется доказательств отсутствия кворума рабочей группы при приеме и проверке документов, в то же время представителем административного ответчика в дополнениях к возражениям на административное исковое заявление ФИО1 утверждается, что имело место наличие кворума, приведен персональный состав рабочей группы, утвержденный решением Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, указаны члены рабочей группы, участвовавшие в работе ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в кассационной жалобе на то, что письменное заключение эксперта, которым подпись избирателя признана недостоверной, датировано ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для признания недействительными ведомости проверки подписных листов, итогового протокола проверки подписных листов и решения избирательной комиссии об отказе ФИО1 в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

То обстоятельство, что эксперт, исследовавший подписи избирателей, не входит в рабочую группу по приему и проверке документов, не может быть принято судебной коллегией во внимание в связи с отсутствием подобного требования в избирательном законодательстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: