Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-20129/2020[88а-20578/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Епифановой Д.Р. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года по административному делу N 3га-1349/2019 по административному исковому заявлению Сулейманова ФИО9 к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 1798 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2019 году налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее -Перечень).

В пункт 1798 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2019 год, включено нежилое здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (далее - нежилое здание).

Сулейманов А.Ш. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия пункта 1798 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", который включает в себя объект недвижимости - нежилое здание.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником нежилого здания, которое не является административно-деловым центром и не используется для ведения административной деятельности, осмотр здания и помещений в нем на предмет их фактического использования на момент издания оспариваемого в части приказа не проводился. Включение здания в Перечень на 2019 год нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, административное исковое заявление Сулейманова А.Ш. удовлетворено, признан недействующим с момента принятия пункт 1798 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В кассационной жалобе, поданной 25 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Епифанова Д.Р. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектов налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Автор жалобы отмечает, что спорный объект недвижимости включен в перечень в связи с тем, что более 20% площади спорного объекта предусматривает размещение в нем объектов бытового обслуживания. Ссылаясь на технический паспорт здания, выражает несогласие с выводами судов о том, что помещение с наименованием "мастерские автомоечного оборудования" не подпадает под понятие объекта бытового обслуживания, предназначенного для оказания услуг, исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Из материалов административного дела следует, что в пункт 1789 Перечня на 2019 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2018 год, включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "объекты придорожного сервиса", находящегося в аренде у административного истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2019 год по виду разрешенного использования земельного участка: "объекты придорожного сервиса" и по данным технического учета, согласно которому нежилое здание именуется как "автомойка". Мероприятия по обследованию нежилого здания с целью установления вида его фактического использования на момент включения его в Перечень объектов недвижимого имущества административным ответчиком не проводились.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, объект недвижимости с инвентарным номером N представляет собой отдельно стоящее "данные изъяты"этажное здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из литера А, наименование и назначение здания: автомойка.

Из технического паспорта на нежилое здание следует, что объект недвижимости имеет следующую классификацию помещений: помещение автомойки, зал ожидания, склад, санузел, кабинет, аппаратная, кладовая, помещение охраны, помещение персонала, помещение переговорной, мастерские автомоечного оборудования.

По экспликации технического паспорта в помещениях первого этажа расположены в том числе помещение автомойки площадью "данные изъяты" кв.м, зал ожидания "данные изъяты" кв.м, на третьем этаже расположены мастерские автомоечного оборудования, площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, исходил из того, что менее 20% площади спорного объекта (помещение автомойки "данные изъяты" кв.м, зал ожидания "данные изъяты" кв.м) предусматривает размещение в нем объектов бытового обслуживания (автомойка).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения объекта недвижимости в Перечень, указал, что объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных законоположений является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Техническая документация на нежилое здание не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Суммарная площадь помещений, подпадающих под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет менее 20% (помещение автомойки "данные изъяты" кв. м + зал ожидания- "данные изъяты" кв.м).

Помещение с наименованием "мастерские автомоечного оборудования", площадью "данные изъяты" кв.м, переданное во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и используемое им согласно указанному договору для осуществления ремонтно-производственной деятельности, обоснованно оценено судами как не подпадающее под понятие объекта бытового обслуживания, предназначенного для оказания услуг, исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина, поскольку предназначено для обслуживания юридических лиц на основании договоров, заключенными с юридическими лицами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что одного лишь наименования нежилого здания - "автомойка", без установления помещений, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь которых составляет более 20% площади здания, недостаточно для отнесения его к объектам бытового обслуживания.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для признания спорного здания объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, в материалы дело не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком вопреки положениям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана законность включения спорного объекта в Перечень на 2019 год.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержание кассационной жалобы аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Епифановой Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: