Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8а-20138/2020[88а-19895/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.В. Алексеева и Е.А. Карякина, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по административному исковому заявлению Закирова Р.С. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, объяснения в поддержку кассационной жалобы Закирова Р.С. и его представителя Трофимова В.И, возражения против ее удовлетворения представителя муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" Крутова К.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закиров Р.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности.

В обоснование указано, что административному истцу в октябре 2012 года был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в "адрес" "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор аренды был заключен сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году Закировым Р.С. на данном участке начато возведение дома.

В 2015 году административный истец имел намерение продлить указанный данный договор аренды, в связи с чем обратился в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В ответ на данное заявление Закирову Р.С. было предложено предоставить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства, расположенный на участке, или соответствующее решение суда о признании за ним права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года, в удовлетворении искового заявления о признании права собственности Закирову Р.С. отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты. Ему было рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления для заключения договора аренды, поскольку действующее законодательство предусматривает такую возможность вне зависимости от зарегистрированного права на объект незавершенного строительства, в случае отказа - обжаловать его в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Закирову Р.С. отказано в предоставлении земельного участка в связи с нахождением на испрашиваемом участке объекта незавершенного строительства и отсутствием сведений о регистрации каких-либо прав на данный объект на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Административный истец считает, что данный отказ нарушает его материальные права, поскольку в соответствии с земельным законодательством допускается предоставление земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости, находящегося на нем.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Отказ муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, признан неправомерным.

На исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и муниципальное учреждение "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Закирова Р.С..

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, Закиров Р.С. обратился с кассационной жалобой, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что после истечения срока действия договора аренды он продолжал пользоваться земельным участком, а в период действия договора начал строить дом, нарушений правил застройки дома не имеется, в связи с чем на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации Закиров Р.С. имеет право на предоставление земельного участка в аренду.

В судебном заседании Закиров Р.С. и его представитель Трофимов В.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представитель муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" Крутов К.С. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что на основании постановления исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Закирову Р.С. предоставлен земельный участок, общей площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес" "адрес" Срок договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, обратившись в исполнительный комитет Альметьевского района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, просил предоставить указанный земельный участок на новый срок.

Однако ответом муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ N Закирову Р.С. указано на невозможность предоставления участка, поскольку заявителем не предоставлены документы, удостоверяющие правообладателя объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, а также в связи с наличием обременений охранной зоной скважин ПАО "Татнефть" и указанием на то, что после истечения срока ранее составленного договора аренды прошло значительное время.

Согласно техническому паспорту, подготовленному по обращению административного истца Альметьевским филиалом акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан", по состоянию на апрель 2019 года на земельном участке по адресу: "адрес" расположен жилой дом, незавершенный строительством, площадью "данные изъяты" степень готовности - 20 %.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года, в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на данный объект Закирову Р.С. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, исходил из того, что подпунктом 10 пункта 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право лица, имеющего объект незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при условии предоставления такого земельного участка в аренду до 1 марта 2015 года, при этом отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вышеназванными доводами, указал, что они сделаны без достаточных оснований и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, а в исключительных случаях без проведения торгов (пункт 2 названной статьи).

При этом особенности заключения договоров аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды установлены статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований и условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции указал, что Закиров Р.С. в нарушение требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о заключении нового договора после истечения срока договора аренды, лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 года после с момента окончания договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что после истечения срока действия договора аренды Закиров Р.С. продолжал пользоваться земельным участком, а в период действия договора начал строить дом, нарушений правил застройки дома не имеется, не могут являться основанием отмены апелляционного определения на основании следующего.

Право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" не зарегистрировано.

Вместе с тем, возведенный на земельном участке незавершенный строительством жилой дом, со степенью готовности 20 процентов и площадью застройки "данные изъяты" квадратных метров, фактически построен с нарушением границ застройки, что следует из заключения МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан", при этом объект незавершенного строительства на 85% расположен за границами застройки.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец, нарушив при строительстве жилого дома, границы застройки земельного участка, а также обратившись к административному ответчику с заявлением в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с нарушением установленного в подпункте 1 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации срока, а также и за пределами трехлетнего срока, на который мог быть предоставлен земельный участок в аренду в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ для завершения его строительства, в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно получил отказ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Р.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: