Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 8а-20145/2020[88а-19758/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев кассационную жалобу административного истца ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года по заявлению заинтересованного лица ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1656/2019, установил:

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 о признании незаконным постановления от 7 февраля 2019 года.

29 июля 2019 года заинтересованное лицо ФИО2 через представителя ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты", понесённых им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного административного дела.

Рассмотрев указанное заявление, Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики определением от 9 сентября 2019 года удовлетворил его частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты".

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

В обоснование этого он указывает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя не были вынужденными и разумными, его представитель ФИО5 представлял интересы как взыскателя ФИО4, так и заинтересованного лица ФИО2, при этом позиция заинтересованного лица по делу не повлияла на решение суда об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

23 сентября 2019 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции посредством электронной почты поступили письменные возражения заинтересованного лица ФИО2, в которых он, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Так, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2.1. статьи 111 этого же Кодекса установлено, что судебные издержки, понесённые заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из анализа вышеприведённых положений следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

На возможность возмещения понесённых заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, указано и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года протокольным определением Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики привлёк ФИО2 к участию в административном деле N 2а-1656/2019 в качестве заинтересованного лица (л.д. 76).

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года, административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 с помощью представителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 18 АБ N) активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представитель принимал участие в судебных заседаниях по настоящему административному делу, знакомился с материалами дела, представлял доказательства и возражения на апелляционную жалобу, позиция представителя заинтересованного лица о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца нашла своё отражение в судебном акте.

В подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представлены договоры поручения от 20 марта и 20 июня 2019 года, расписки в получении денежных средств (л.д. 175 - 178).

С учётом установленных выше обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о необходимости возмещения заинтересованному лицу ФИО2 понесённых судебных расходов и взыскании таковых с проигравшей спор стороны - административного истца ФИО1

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, исходил из того, что представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также осуществил ознакомление с материалами дела и представил в суд документы и возражения на апелляционную жалобу, оформил заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что всего по настоящему административному делу состоялось три заседания суда первой инстанции - 25 марта 2019 года, 4 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года, расходы на оплату участия в которых своего представителя ФИО5 ФИО2 включил в заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 183 - 184).

Между тем протокол судебного заседания от 25 марта 2019 года не содержит сведений об участии ФИО5 в качестве представителя ФИО2, поскольку в отношении последнего только в данном судебном заседании было вынесено определение о привлечении в качестве заинтересованного лица, с отложением разбирательства дела на 9 часов 30 минут 4 апреля 2019 года для извещения заинтересованных лиц о дате судебного заседания и выяснения их позиции по заявленным требованиям (л.д. 76). Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО5 не входили в число лиц, извещавшихся судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 марта 2019 года, и вызывавшихся для участия в нём (л.д. 9, 10).

Согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2019 года, прибывший в качестве представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО5 к участию в деле не допущен в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (л.д. 88).

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, ФИО5 фактически представлял интересы заинтересованного лица ФИО2 только в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (30 апреля 2019 года и 24 июля 2019 года, соответственно).

С учётом этого вывод судов о том, что разумным размером возмещения понесённых судебных расходов является сумма "данные изъяты", судья суда кассационной инстанции находит не соответствующим обстоятельствам настоящего административного дела.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, является основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, с учётом сложности административного дела и действий представителя ФИО5 по оказанию заинтересованному лицу юридических услуг, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые судебные постановления, снизив размер подлежащих возмещению заинтересованному лицу судебных расходов до "данные изъяты".

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, который снизить до "данные изъяты".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин