Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8а-20151/2020[88а-20413/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Карякина Е.А, Новожениной О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 года по административному делу N 2(1)а-937/2020 по административному исковому заявлению Бугурусланского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителей администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Филатовой Л.А, Гончарова Н.М, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

установила:

Бугурусланский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области, выразившегося в невключении в перечень мест массового пребывания людей зданий, вмещающих более 50 человек, расположенных по адресам: г. Бугуруслан, ул. Ленинградская, д. 47 и г. Бугуруслан, ул. Московская, д. 52, возложении обязанности включить их в перечень мест массового пребывания людей и направить его для согласования с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В обоснование ссылался на положения законодательства о противодействии терроризму, указывая, что в зданиях администрации муниципального образования "город Бугуруслан" и муниципального образования "Бугурусланский район" при определенных условиях систематически может находиться одновременно более 50 человек, однако расчет количества людей на этих объектах путем мониторинга одновременного пребывания администрацией города не проведен, их категорирование не проведено, они не включены в перечень мест массового пребывания людей, тем самым не обеспечена антитеррористическая защищенность граждан, находящихся в указанных зданиях.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 21 августа 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2020 года, администрация муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области просит отменить судебные постановления, приводит доводы о пропуске прокурором срока обращения в суд с административным иском, а также о том, что согласно положениям законодательства в перечень мест массового пребывания людей должны включаться не сами здания, а места общего пользования. В указанных зданиях обеспечен пропускной режим и круглосуточная охрана, следовательно, они не относятся к местам общего пользования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Филатовой Л.А, Гончарова Н.М. доводы кассационной жалобы поддержали, указав также, что по делу не доказан факт проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, в материалы дела не представлен перечень мест массового пребывания людей, судами не учтено, что в план проверки указанный вопрос не включался.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Степень угрозы совершения террористического акта определяется на основании данных о совершенных и предотвращенных террористических актах в субъекте Российской Федерации (муниципальном образовании), на территории которого расположено место массового пребывания людей. Возможные последствия совершения террористического акта в месте массового пребывания людей определяются на основании прогнозных показателей о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью (пункт 7).

В зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются категории мест массового пребывания людей, в том числе 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек (подпункт "в" пункта 10).

Из материалов дела следует, что прокурором в адрес администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области выдавалось представление от 28 июня 2019 года об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, основанием для которого послужили те обстоятельства, что администрацией города не выполнены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания зданий администрации муниципального образования "город Бугуруслан" и администрации, в которых может находиться более 50 человек.

В ответ на представление прокурора администрация города 26 июля 2019 года сообщила о несогласии с ним, указал, что названные объекты не подпадают под определение места массового пребывания людей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия данных о том, что помещения по вышеназванным адресам внесены в перечень объектов с массовым пребыванием людей, и данных о том, что им присвоена соответствующая категория и составлен паспорт безопасности. Судом учтены сведения о численности работников администраций, о нахождении в зданиях актовых залов, о работе в зданиях органов местного самоуправления, отделов администраций, вследствие чего суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанные здания соответствуют критериям, по которым определяются места массового пребывания людей, подлежащие антитеррористической защите.

Довод о том, что спорные здания не подлежат включению в перечень мест массового пребывания людей, в зданиях обеспечен пропускной режим и круглосуточная охрана, являлся предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку с тем указанием, что данные обстоятельства не исключают необходимость включения зданий в перечень мест с массовым пребыванием людей.

Приводившиеся представителями административного ответчика в суде кассационной инстанции доводы об отсутствии в плане проведения проверок, утвержденном прокуратурой, пункта о проверке соблюдения администрацией законодательства о противодействии терроризму не влекут признания требований прокурора незаконными. Согласно подпункту 17 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Не может быть признан состоятельным и довод о непредоставлении в материалы дела существующего перечня мест массового пребывания людей, так как административным ответчиком не отрицался факт невключения указанных объектов в перечень.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2494-О и в других, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Учитывая существо вопроса, о котором заявляется прокурором, - о бездействии, выразившемся в неосуществлении обязанностей, обращение прокурора в суд 18 марта 2020 года с административным иском в интересах неопределенного круга лиц не может расцениваться как пропуск предусмотренного процессуальным законом срока.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: