Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-20262/2020[88а-19737/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Сказочкина В.Н, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирицы ФИО16 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года по административному делу N 2а-1356/2020 по административному исковому заявлению Нестеровой ФИО17 к Территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области Кирица А.Е.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякина Е.А, объяснения представителя заинтересованного лица Кирицы А.Е. по доверенности Сизоненко А.А, возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца Нестеровой Е.В. по доверенности Позднякова А.В, представителя Территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области по доверенности Курташкиной М.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестерова Е.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области (далее - Территориальная избирательная комиссия, административный ответчик) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области ФИО1".

В обоснование административного иска указано, что административному истцу, являющемуся зарегистрированным кандидатом в депутаты городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области по одномандатного избирательному округу N, стало известно о том, что решением Территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве кандидата в депутаты городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области по одномандатного избирательному округу N зарегистрирован Кирица А.Е.

Административный истец полагает, что Территориальной избирательной комиссией надлежало на основании положений подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и пункта 8 части 12 статьи 37 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 142-ГД) в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, принять решение об отказе в регистрации Кирицы А.Е. в качестве кандидата в депутаты, поскольку 5 подписей избирателей из числа представленных Кирицей А.Е. являются недостоверными (недействительными).

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года, административные исковые требования Нестеровой Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 1 сентября 2020 года, заинтересованное лицо Кирица А.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В качестве доводов кассационной жалобы Кирица А.Е, повторяя содержание апелляционной жалобы, не соглашается с выводами судов обеих инстанций о неправомерности оспариваемого решения Территориальной избирательной комиссии.

Автор жалобы, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ и Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Методические рекомендации), указывает, что им представлены достоверные и действительные 14 подписей избирателей на 4 подписных листах. Полагает, что содержащиеся в них помарки как не препятствующие однозначному толкованию сведений не могут считаться исправлениями.

По доводам кассационной жалобы председателем Территориальной избирательной комиссии Захаровым М.А. поданы письменные возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, огласив возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N Нестерова Е.В, выдвинутая Самарским региональным отделением Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партией России, зарегистрирована кандидатом в депутаты городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области по одномандатного избирательному округу N.

ДД.ММ.ГГГГ Кирица А.Е. в Территориальную избирательную комиссию, наряду с иными документами, предусмотренными статьями 33 и 38 Федерального закона N 67-ФЗ, представлено заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в вышеуказанный представительный орган муниципального образования, а также в 1 папке подписные листы в количестве 4 штук, содержащие 14 подписей избирателей.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Кирицей А.Е, 4 подписи избирателей, содержащихся в представленных им подписных листах, признаны недостоверными (недействительными).

Решением Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N Кирица А.Е, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области по одномандатного избирательному округу N.

Административный истец утверждает, что Территориальной избирательной комиссии надлежало в дополнение к 4 подписям, признанным недостоверными (недействительными), признать недостоверными (недействительными) еще 5 подписей избирателей, содержащихся в представленных Кирицей А.Е. подписных листах, а именно:

папка N, лист N, подпись N - избирателем ФИО9 не указана дата внесения своей подписи, поскольку месяц указан несуществующий "июя";

папка N, лист N, подпись N - в подписи избирателя ФИО10 нет полных сведений об адресе места жительства избирателя, в частности при написании района указано " "данные изъяты"" и населенного пункта указано " "данные изъяты"", т.е. допущены сокращения;

папка N, лист N, подпись N - подпись избирателя ФИО11 содержит неоговоренные исправления в сведениях об адресе места жительства избирателя, в частности в наименовании области, в букве "данные изъяты"";

папка N, лист N, подпись N - подпись избирателя ФИО12 без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист, в частности указан месяц " "данные изъяты"";

папка N, лист N, подпись N - подпись избирателя ФИО13 содержит неоговоренные исправления в датах их внесения в подписной лист, в частности число указано как " "данные изъяты"".

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, самостоятельно проведя проверку представленных Кирица А.Е. подписных листов, установилналичие в них исправлений и пришел к выводу о том, что кандидатом Кирица А.Е. предоставлено недостаточное количество подписей избирателей, что счел основанием для признания незаконным оспариваемого решения Территориальной избирательной комиссии, поскольку из представленных кандидатом подписных листов надлежало исключить 9 подписей вместо 4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что исправления в подписных листах кандидата Кирицы А.Е. имеют место быть и препятствуют однозначному толкованию отраженных сведений, при этом материалы дела не содержат сведений, из которых следует, что избиратели специально оговорили эти исправления, в связи с чем подписи в количестве пяти подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию судами неправильных судебных актов.

Так, защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), в связи с чем правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон N 67-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются:

г) подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист;

е) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

ж) подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 11 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

Федеральный законодатель прямо указал в пунктах 5 и 6.6 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной:

- имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений;

- специально оговоренные избирателем или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении подписного листа исправления и помарки, если не установлена недостоверность или недействительность подписи избирателя в соответствии с подпунктами "з", "и", "м", и "о" пункта 6.4 поименованной статьи закона.

Из системного толкования вышеприведенных законоположений следует, что не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений.

Судами сделан однозначный вывод: об отсутствии даты внесения подписи избирателями ФИО9, ФИО12; об отсутствии полных сведений об адресе места жительства избирателя ФИО10 ввиду допущенных сокращений при написании наименований района и населенного пункта; о наличии неоговоренных исправлений в адресе места жительства избирателя ФИО11 и в дате внесения сведений в подписной лист избирателем ФИО13 ввиду допущенных исправлений и сокращений.

К проверке подписных листов избирателей в поддержку кандидата в депутаты Кирицы А.Е. не привлекались эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов.

В материалах дела отсутствуют заключения экспертов (специалистов), которые могли бы служить основанием для признания судами недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей.

Вместе с тем содержание подписных листов избирателей в поддержку кандидата в депутаты Кирица А.Е. может свидетельствовать и о том, что в сведениях об избирателях и в дате внесения ими сведений допущены помарки ввиду особенностей почерка и небрежности, которые не препятствуют однозначному восприятию написанного, а, следовательно, при таких обстоятельствах не могут считаться исправлениями и не влекут признание подписей избирателей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 недействительными.

Таким образом, применение судами в качестве правового основания для удовлетворения административных исковых требований Нестеровой Е.В. положений подпунктов "г", "е", "ж" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ является неправомерным.

Изложенные обстоятельства судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела во внимание приняты не были, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, были применены неправильно, что привело к ошибочным выводам судов.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, установив допущенную судами ошибку в применении и толковании норм материального права, полагает необходимым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Нестеровой Е.В.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области ФИО1 отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: