Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-20268/2020[88а-19744/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Сказочкина В.Н, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова ФИО10 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 августа 2020 года по административному делу N 2а-1336/2020 по административному исковому заявлению Сидорова ФИО11 к Территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N Сидорова С.В.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, объяснения представителя Сидорова С.В. по доверенности Сизоненко А.А, возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца Нестеровой Е.В. по доверенности Позднякова А.В, представителя Территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области по доверенности Курташкиной М.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров С.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Красноярского района Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии (далее - административный ответчик, Территориальная избирательная комиссия).

В обоснование административного иска указано, что решением Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ года уведомил Территориальную избирательную комиссию о выдвижении кандидатом в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области по одномандатному избирательному округу N, представив необходимые документы для уведомления о выдвижении.

Решением Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу отказано в регистрации кандидатом в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N.

Административный истец не согласился с означенным решением, считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и Закона Самарской области от 31 декабря 2019 года N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 142-ГД) у административного ответчика не имелось законных оснований для отказа в его регистрации кандидатом в депутаты.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Сидорову С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 сентября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сидоров С.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования.

Автор жалобы полагает, что Федеральный закон N 67-ФЗ и Закон Самарской области N 142-ГД позволяют ему в случае неполноты сведений, или отсутствии каких-либо документов, или несоблюдении требований к оформлению документов вносить уточнения и (или) дополнения в документы, заменить документы, либо представить недостающие копии, что им было сделано.

В кассационной жалобе указано, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что требование Территориальной избирательной комиссии о единовременном представлении документов не основано на законе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося административного истца Сидорова С.В.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы Сидорова С.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что решением Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил Территориальную избирательную комиссию о выдвижении кандидатом в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области по одномандатному избирательному округу N, представив необходимые документы для уведомления о выдвижении.

ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в качестве кандидата согласно подтверждению о получении документов Сидоров С.В. представил в Территориальную избирательную комиссию в качестве документа, подтверждающего оплату изготовления подписных листов, заверенную им же копию счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N N, выставленного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"".

Территориальная избирательная комиссия в порядке, установленном частью 3 статьи 37 Закона Самарской области N 142-ГД, 4 августа 2020 года известила Сидорова С.В. о выявленных недостатках в представленных им на выдвижение и регистрацию документа, указав на то, что представленный счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N N не подтверждает факт совершения оплаты изготовления подписных листов.

Сидоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ представил в Территориальную избирательную комиссию копию платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей за изготовление подписных листов по счету на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу отказано в регистрации кандидатом в депутаты Собрания представителей городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N.

В силу пункта 3 части 12 статьи 37 Закона Самарской области N 142-ГД основаниями отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с названным Законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Документы, необходимые для регистрации кандидата, представляются в соответствующую окружную избирательную комиссию единовременно не ранее чем за 50 дней и не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени (часть 1 статьи 37 Закона Самарской области N 142-ГД).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что у Территориальной избирательной комиссии имелись установленные в пункте 3 части 12 статьи 37 Закона Самарской области N 142-ГД основания для вынесения оспариваемого решения.

Рассматривая апелляционную жалобу административного истца и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам Сидорова С.В. документ, подтверждающий оплату изготовления подписных листов в силу требований части 1 статьи 37 Закона Самарской области N 142-ГД должен быть им представлен единовременно с другими документами 30 июля 2020 года.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что Сидоровым С.В. в установленный Территориальной избирательной комиссией срок исправлены недостатки в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, само по себе не является основанием для признания недействительным решения Территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: