Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-20418/2020[88а-20627/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Кирсанова С.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года по административному делу N 2а-1607/2019 по административному исковому заявлению Кирсанова ФИО8 к прокурору города Тольятти Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения посредством видеоконференц-связи Кирсанова С.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирсанов С.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к прокурору города Тольятти Самарской области. Впоследствии определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Самарской области.

В обоснование административного иска указано, что Кирсановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Тольятти поданы два обращения по поводу отказа в применении мер прокурорского реагирования в связи с бездействием следователя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о принятии мер для подтверждения факта наличия перелома ребер у Кирсанова С.А. Кроме того, подателем в обращениях со ссылкой на установленный международным органом правовой защиты и имевший место в городе Тольятти факт жестокого обращения с ним, поставлен вопрос о причинах неисполнения решения Комитета ООН против пыток от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленная компенсация была недостаточной, носила формальный характер, а также о привлечении к ответственности лиц, виновных в жестоком обращении с Кирсановым С.А.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным отказ прокурора города Тольятти в принятии мер прокурорского реагирования во исполнение решения Комитета ООН против пыток от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Кирсанова С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кирсанов С.А, повторно излагая содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли факт длительного неисполнения решения Комитета ООН против пыток от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у прокурора города Тольятти соответствующих полномочий по защите нарушенных прав подателя жалобы.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что отказ прокурора в применении мер прокурорского реагирования противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2015 года N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что решением Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кирсанова С.А, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного продолжительным заключением в унизительных условиях в изоляторе временного содержания.

Впоследствии Кирсанов С.А, считая себя жертвой нарушения Российской Федерацией как государством-участником Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, обратился с жалобой в Комитет ООН против пыток, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение) в отношении заявителя было установлено нарушение статьи 16 означенной Конвенции. При этом Комитет отметил, что хотя заявителю предоставлена компенсация, ему, чтобы получить ее, пришлось подавать гражданско-правовой иск и доказывать свое утверждение в гражданском суде. В результате выводов гражданского суда заявителю была присуждена символическая сумма денежной компенсации, гражданский суд не имеет юрисдикции применять какие-то меры к лицам, ответственным за жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение (пункт 11.4 решения).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирсанова С.А. на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в рамках гражданского дела по иску Кирсанова С.А. о взыскании компенсации морального вреда судом не оценивались вопросы, связанные с возможностью принятия каких-либо мер к лицам, ответственным за нарушение положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Прокуратурой города Тольятти в ходе проведенной проверки по обращениям Кирсанова С.А. не установлено оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО5, сделан вывод о том, что в ходе доследственной проверки следователем приняты исчерпывающие меры к истребованию медицинских документов из учреждений уголовно-исполнительной системы, в которых содержался Кирсанов С.А, и которые могли бы свидетельствовать о его обращении за медицинской помощью.

В части обращения Кирсанова С.А. к прокурору города Тольятти о неисполнении решения Комитета против пыток ООН от ДД.ММ.ГГГГ подателю обращения прокурором указано, что согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вопросы выплат компенсаций по решениям Комитета против пыток ООН к компетенции органов прокуратуры не отнесены, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Кирсанов С.А. с указанным отказом прокурора города Тольятти не согласился, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконным оспариваемого отказа прокурора в удовлетворении жалобы Кирсанова С.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором города Тольятти не допущено бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца в части рассмотрения его обращения о неисполнении решения Комитета ООН против пыток от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что обращение Кирсанова С.А. рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с установленными в органах прокуратуры требованиями, в установленный законом срок, права, свободы заявителя оспариваемым отказом не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемый отказ прокурора на обращение административного истца является законным и обоснованным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение подателя жалобы о том, что отказ прокурора в применении мер прокурорского реагирования противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер, не содержит конкретного наполнения, свидетельствующего о незаконности действий (бездействия) прокурора и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кирсанова С.А. взыскана денежная сумма компенсации морального вреда, причиненного ему продолжительным заключением в унизительных условиях в изоляторе временного содержания, в связи с чем утверждения подателя жалобы о недостаточности размера полученной им компенсации носят оценочный характер, не имеющий определяющего значения для настоящего административного дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вынесения Комитетом ООН против пыток решения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не лишен возможности обращения за пересмотром решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные Кирсановым С.А. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: