Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8а-20420/2020[88а-21099/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по административному делу N 2а-7490/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения (заключения) Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан об определении принадлежности гражданства Российской Федерации от 19 февраля 2019 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании и признании незаконным заключения Управления МВД по Республике Татарстан от 19 февраля 2019 года об определении принадлежности к гражданству Российской Федерации, указав в обоснование требований, что 25 мая 2019 года сотрудником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республику Татарстан у него был изъят паспорт гражданина Российской Федерации, о чем составлен акт.

Также ему стало известно, что в отношении него Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан проведена проверка правомерности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, результатом которой явилось установление того обстоятельства, что ФИО1 гражданином Российской Федерации не является.

С результатами данной проверки ФИО1 не согласен, поскольку является гражданином Российской Федерации, поставлен на воинский учет, служил в армии, его родители являются гражданами Российской Федерации.

В 1996 и 2017 годах ФИО1 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Гражданства какого-либо иного государства не имеет.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 31 октября 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заключение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 19 февраля 2019 года об определении принадлежности к гражданству Российской Федерации ФИО1 признано незаконным.

Постановлено обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав ФИО1

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный ответчик 26 августа 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 3 сентября 2020 года, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и оставление без внимания доказательств, имеющих значение, указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают постоянное проживание административного истца на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было, вынесенное судебное постановление сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его еправильным.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 13 декабря 1973 года рождения, уроженец города Ташкента Узбекской ССР с 17 ноября 1993 года по 6 мая 1997 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Административный истец был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и с 20 июня 1994 года по 4 мая 1996 года проходил военную службу.

25 декабря 1996 года Управлением внутренних дел города Альметьевска Республики Татарстан ФИО1 выдан паспорт гражданина СССР образца 1974 года.

В период с 6 ноября 1998 года по 23 февраля 2017 года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу, установлен факт проживания ФИО1 на 6 февраля 1992 года на территории Российской Федерации.

11 октября 2017 года отделом Управления ФМС России по Республике Татарстан в Альметьевском районе административному истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

С 17 октября 2017 года административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что паспорт гражданина Российской Федерации от 25 декабря 1996 года ФИО1 был выдан взамен утраченного паспорта гражданина СССР от 17 сентября 1992 года, выданного Бектимирским ОВД города Ташкента. Суд пришел к выводу, что административный истец прибыл в Российскую Федерацию 17 августа 1993 года, постоянно на территории Российской Федерации не проживал, правовые основания считать заявителя лицом, приобретшим гражданство Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем требования об оспаривании заключения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени (с 1996 года по 2017 год) подтверждали принадлежность административного истца к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, постановки на воинский учет. Именно на основании этих документов ФИО1 осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 64 того же кодекса, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации.

Однако, такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Поэтому, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Также в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение законным, бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как самого ФИО1, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации не установил. Доказательства выдачи ФИО1 паспорта на основании подложных документов либо заведомо ложных сведений административный ответчик не представил.

Более того, административный истец последовательно указывал на то, что он на законных основаниях получил паспорт, был поставлен на воинский учет, проходил военную службу, что также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом факт проживания ФИО1 на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года подтвержден вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2017 года.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что каких-либо виновных действий в связи с приобретением гражданства Российской Федерации и получением паспорта гражданина России административным истцом не допущено, доказательств совершения таких действий административным ответчиком не представлено, то оспариваемое заключение от 19 февраля 2019 года, на основании которого названные документы, подлежавшие выдаче исключительно по результатам проведения соответствующих проверок, были признаны оформленными с нарушением установленного порядка, обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы административного ответчика с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: