Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8а-20422/2020[88а-20700/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 по административному делу N 2а-328/2020 по административному исковому заявлению И. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ш, начальнику отдела - старшему судебному приставу указанного отдела В. Московскому районному отделу судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава незаконными, возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанности рассмотреть жалобу.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения заинтересованного лица Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском (с последующим уточнением) к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Московский РОСП города Чебоксары) Ш, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП города Чебоксары В. Московскому РОСП города Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Московского РОСП города Чебоксары Ш. от 8 августа 2019 года, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП города Чебоксары В. от 3 сентября 2019 года и возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанности рассмотреть её жалобу от 19 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований она указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ш. имеется исполнительное производство N от 27 июня 2019 года, возбуждённое в отношении административного истца на основании исполнительного листа ФС N, выданного 10 июня 2019 года Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу N о заключении между Е, К. и И. мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1- 5 мирового соглашения К. обязуется возместить Е. в счёт погашенной задолженности по кредитным договорам 11 405 354 руб. 41 коп, о чём указано в пункте 6 мирового соглашения. При этом согласно пункту 7.5 мирового соглашения в обеспечение исполнения обязательств К. по возврату займа и процентов в размере 4 495 354 руб. 41 коп, согласно пункту 7.4 мирового соглашения, И. передаёт Е. в залог объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

В ходе исполнения требований исполнительного документа 8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N от 27 июня 2019 года в отношении И. в части исправления суммы подлежащей взысканию задолженности с 4 495 354 руб. 41 коп. на 11 405 354 руб. 41 коп. Не согласившись с данным постановлением, И. обжаловала его начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП города Чебоксары В., который постановлением от 3 сентября 2019 года отказал в удовлетворении её жалобы.

Полагая, что указанные постановления судебных приставов являются незаконными, поскольку постановлением от 8 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Ш. самостоятельно без надлежащих на то оснований внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения в части увеличения суммы задолженности, И. просила признать незаконными и отменить данные постановления и рассмотреть её жалобу надлежащим образом.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года требования административного истца удовлетворены частично. Постановление судебного пристава - исполнителя Московского РОСП города Чебоксары Ш. от 8 августа 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N от 27 июня 2019 года в части взыскания с И. задолженности в размере 11 405 354 руб. 41 коп. признано незаконным и отменено. Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП города Чебоксары В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы признано незаконным и отменено в части, касающейся отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 года. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворённых судом первой инстанции требований И, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной через суд первой инстанции 27 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 сентября 2020 года, И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года и оставить в силе решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.

В обоснование этого административный истец указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Сумма в размере 4 495 354 руб. 41 коп, указанная в пункте 7.4 мирового соглашения, входит в состав общей задолженности в размере 11 405 354 руб. 41 коп, определённой пунктом 6 мирового соглашения как обязательства К, а не И, при этом предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2019 года как задолженность в размере 4 495 354 руб. 41 коп, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 года сформулирован как обращение взыскания на заложенное имущество в размере 11 405 354 руб. 41 коп. и одновременно взыскание задолженности в этом же размере, однако исполнительный лист об этом судом не выдавался.

Иных обязательств, кроме передачи в обеспечение исполнения обязательств К. на сумму 4 495 354 руб. 41 коп. по пункту 7.4 мирового соглашения в залог Е. недвижимого имущества, указанного в пункте 7.5 того же соглашения, с сохранением права обращения взыскания на это имущество при определённых обстоятельствах (пункт 10), которым Е. не воспользовался, мировое соглашение в отношении И. не содержит. Соответственно, оспариваемое постановление от 8 августа 2019 года в части указанных в нём суммы, двойного предмета исполнения и субъекта вынесено незаконно.

Заинтересованным лицом Е. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он, считая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Е. поддержал поданные им возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав выступление заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Московского РОСП города Чебоксары имеется сводное исполнительное производство N в состав которого входит исполнительное производство N, возбуждённое в соответствии с постановлением от 27 июня 2019 года о взыскании с И. задолженности в размере 4 495 354 руб. 41 коп. в пользу взыскателя Е. (т. 1, л.д. 90 - 91, 109).

Исполнительное производство N возбуждено на основании исполнительного листа ФС N от 10 июня 2019 года, выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-291/2018 о заключении между истцом Е. и ответчиками К. и И. условий мирового соглашения от 22 марта 2019 года (т. 1, л.д. 92 - 96).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Чебоксары Ш. вынесены постановления:

- от 28 июня 2019 года - о внесении в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2019 года исправления: "неверно указана сумма" (т.1, л.д. 100);

- от 8 августа 2019 года - о внесении в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 июня 2019 года исправления: "внести сумму взыскания задолженности в размере 11 405 354, 41 руб." (т. 1, л.д. 30), которыми фактически внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП города Чебоксары В. в удовлетворении жалобы представителя должника И. - М. на постановление судебного пристава-исполнителя Ш. от 8 августа 2019 года отказано (т. 1, л.д. 7 - 8).

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 года предмет исполнения не соответствует содержанию исполнительного документа, выданного на основании заключённого мирового соглашения, а внесение указанным постановлением изменений в части взыскания с И. суммы 11 405 354 руб. 41 коп. не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поскольку возлагает на неё дополнительную обязанность по уплате денежных средств, не установленную исполнительным документом. Оставление без учёта данных обстоятельств начальником отдела - старшим судебным приставом Васильевым И.М. повлекло признание незаконным и частичную отмену его постановления от 3 сентября 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы И.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И. административных исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 8 августа 2019 года являлись устранением технической описки в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2019 года задолженность административного истца в размере 4 405 354 руб. 41 коп. не соответствовала содержанию исполнительного листа ФС N, согласно которому общая сумма задолженности К. и И. перед взыскателем Е. составляет 11 405 354 руб. 41 коп, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений не имелось.

Между тем судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц урегулированы положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, в частности, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление (часть 3 статьи 12 того же Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Из содержания исполнительного листа ФС N, выданного 10 июня 2019 года взыскателю Е. в отношении должника И, следует, что судом утверждено мировое соглашение, заключённое между Е, являющимся правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор), К, являющимся заёмщиком по кредитным договорам N от 27 июня 2013 года, N от 14 мая 2014 года, N от 18 июня 2014 года и И, являющейся поручителем, залогодателем в обеспечение требований по кредитным договорам N от 14 мая 2014 года, N от 18 июня 2014 года, по условиям которого к Е, как поручителю, исполнившему обязательства за К. по кредитным договорам N от 27 июня 2013 года, N от 14 мая 2014 года, N от 18 июня 2014 года, перешли права кредитора в размере, в котором он как поручитель удовлетворил требования кредитора.

В части, касающейся И, в названном исполнительном документе содержатся следующие условия мирового соглашения:

- пункт 7.5, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств К. на сумму 4 495 354 руб. 41 коп, согласно пункту 7.4 мирового соглашения, И. обязуется до 1 апреля 2019 года передать Е. в залог недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 220, 6 кв. м, определив стоимость имущества в размере 7 736 560 руб, и земельный участок общей площадью 641 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" определив стоимость имущества в размере 1 179 440 руб.;

- пункт 10, в соответствии с которым Е. отказывается от требований о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 27 июня 2013 года, N от 14 мая 2014 года, N от 18 июня 2014 года, в полном объёме, за исключением права обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в пункте 7.5 соглашения, в случае невыполнения 1 и 2 условий мирового соглашения.

Согласно пункту 1 мирового соглашения К. является должником Е. на общую сумму 9 954 154 руб. 12 коп, согласно пункту 2 соглашения - на сумму 945 200 руб. 29 коп, при этом сведений о задолженности И. перед Е. по этим условиям мирового соглашения, равно как и в отношении указанной в пункте 6 соглашения общей суммы задолженности в размере 11 405 354 руб. 41 коп, в исполнительном документе не имеется.

В силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, применения какой-либо меры принудительного исполнения.

Между тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 года названным требованиям закона не отвечает, поскольку внесённые им в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения не соответствуют содержанию исполнительного документа, в связи с чем данные действия нарушают права административного истца И. как должника по исполнительному производству.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведённые законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а сделанный им вывод об устранении судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении технической описки не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло принятие судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, считает необходимым отменить апелляционное определение и исходя из того, что по делу не требуется установление и исследование новых обстоятельств, оставить решение суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: