Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 января 2020 года по административному делу N 2а-4331/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к прокуратуре Ульяновской области о признании бездействия незаконным.
Требования мотивированы тем, что с 1992 года он проходил службу в г. Уральске Казахской ССР в войсковой части, которая в полном составе была переведена в г. Ульяновск, решением суда от 24 октября 2002 года действия ПВС Железнодорожного РОВД г. Ульяновска об отказе в выдаче паспорта признаны незаконными и 16 ноября 2002 года ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявления о замене паспорта по достижению 45 лет составлен акт изъятия у него паспорта гражданина Российской Федерации на основании заключения, которым было установлено, что он не является гражданином Российской Федерации.
Он обращался в Ульяновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ульяновской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, однако постановлением старшего следователя от 11 января 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Также он обращался в прокуратуру Ульяновской области с требованием провести проверку по данному факту. В ответе прокуратуры от 8 мая 2019 года указано об установлении факта отсутствия сведений о законности выдачи паспорта, а также о том, что выдача паспорта гражданина Российской Федерации не устанавливает факт гражданства.
Полагает, что проверка проведена административным ответчиком формально, без исследования документов по факту изъятия паспорта и учета нарушения его прав и законных интересов, права восстановлены не были, меры прокурорского реагирования не осуществлены.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что ФИО1 не принимал гражданство Российской Федерации, содержащийся в абзаце 5 страницы 6 решения, и вывод о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2002 года не разрешались требования о признании ФИО1 гражданином Российской Федерации, содержащийся в абзаце 3 страницы 8 решения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 26 августа 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 3 сентября 2020 года, срок подачи которой был восстановлен, ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и оставление без внимания доказательств, имеющих значение, указывает, что ответ прокуратуры Ульяновской области от 8 мая 2019 года является незаконным, что подтверждается кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88А-15925/2020 от 23 июля 2020 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.
Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращения ФИО1 рассмотрены административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
Суды пришли к выводу, что несогласие административного истца с содержанием ответа не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными оспариваемых действий, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца о проведении неполной проверки его обращений, каких-либо нарушений прав заявителя в связи с разрешением поступивших обращений не выявлено, прокуратурой даны мотивированные ответы по существу обращения ФИО1 с соблюдением установленных законом требований.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и не отрицается административным истцом, обращения ФИО1 были рассмотрены, ответы даны в соответствии с вышеприведенными положениями закона, Инструкции.
При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, неприменение мер прокурорского реагирования по обращениям ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не создает препятствий в реализации его прав, в том числе на доступ к правосудию.
Обращения в прокуратуру подтверждают реализацию его гражданских и конституционных прав на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о препятствиях в реализации этого права материалы дела не содержат.
Ссылка ФИО1 в обоснование своих доводов на кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88А-15925
