Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8а-20424/2020[88а-21090/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 января 2020 года по административному делу N 2а-4331/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к прокуратуре Ульяновской области о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что с 1992 года он проходил службу в г. Уральске Казахской ССР в войсковой части, которая в полном составе была переведена в г. Ульяновск, решением суда от 24 октября 2002 года действия ПВС Железнодорожного РОВД г. Ульяновска об отказе в выдаче паспорта признаны незаконными и 16 ноября 2002 года ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления о замене паспорта по достижению 45 лет составлен акт изъятия у него паспорта гражданина Российской Федерации на основании заключения, которым было установлено, что он не является гражданином Российской Федерации.

Он обращался в Ульяновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ульяновской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, однако постановлением старшего следователя от 11 января 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Также он обращался в прокуратуру Ульяновской области с требованием провести проверку по данному факту. В ответе прокуратуры от 8 мая 2019 года указано об установлении факта отсутствия сведений о законности выдачи паспорта, а также о том, что выдача паспорта гражданина Российской Федерации не устанавливает факт гражданства.

Полагает, что проверка проведена административным ответчиком формально, без исследования документов по факту изъятия паспорта и учета нарушения его прав и законных интересов, права восстановлены не были, меры прокурорского реагирования не осуществлены.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2019 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что ФИО1 не принимал гражданство Российской Федерации, содержащийся в абзаце 5 страницы 6 решения, и вывод о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2002 года не разрешались требования о признании ФИО1 гражданином Российской Федерации, содержащийся в абзаце 3 страницы 8 решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 26 августа 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 3 сентября 2020 года, срок подачи которой был восстановлен, ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и оставление без внимания доказательств, имеющих значение, указывает, что ответ прокуратуры Ульяновской области от 8 мая 2019 года является незаконным, что подтверждается кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88А-15925/2020 от 23 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращения ФИО1 рассмотрены административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Суды пришли к выводу, что несогласие административного истца с содержанием ответа не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными оспариваемых действий, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца о проведении неполной проверки его обращений, каких-либо нарушений прав заявителя в связи с разрешением поступивших обращений не выявлено, прокуратурой даны мотивированные ответы по существу обращения ФИО1 с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не отрицается административным истцом, обращения ФИО1 были рассмотрены, ответы даны в соответствии с вышеприведенными положениями закона, Инструкции.

При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, неприменение мер прокурорского реагирования по обращениям ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, не создает препятствий в реализации его прав, в том числе на доступ к правосудию.

Обращения в прокуратуру подтверждают реализацию его гражданских и конституционных прав на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о препятствиях в реализации этого права материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 в обоснование своих доводов на кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88А-15925/2020 от 23 июля 2020 года, которым решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба УМВД России по Ульяновской области - без удовлетворения, несостоятельна, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны.

Установленные судом обстоятельства по административному делу N 2а-4928/2019, в ходе которого заключение УМВД России по Ульяновской области от 11 июля 2018 года о признании паспорта ФИО1 недействительным и подлежащим изъятию в связи с отсутствием у него гражданства Российской Федерации, а также акт об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, составленный 3 октября 2018 года МО МВД России "Ульяновский", были признаны судом незаконными, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации касаются сторон, участвовавших в деле, и не свидетельствуют о незаконности порядка рассмотрения обращений ФИО1 органами прокуратуры.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела с точки зрения избранного административным истцом способа восстановления нарушенного права, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения административного истца аналогичны его позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая получила аргументированную и верную оценку в принятых ими судебных актах, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: