Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-20459/2020[88а-19996/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Сказочкина В.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.И.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 года по административному делу N 2а-306/2020 по административному исковому заявлению А.И.А. к Ибресинской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики о признании незаконным и отмене решения Ибресинской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты собрания депутатов Ибресинского района по одномандатному округу N 12 в порядке самовыдвижения А.И.А.".

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, мнение прокурора Г.Е.С, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.И.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Ибресинской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики (далее - территориальная избирательная комиссия, административный ответчик) о признании незаконным и отмене решения Ибресинской территориальной избирательной комиссии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты собрания депутатов Ибресинского района по одномандатному округу N 12 в порядке самовыдвижения А.И.А.".

В обоснование заявленных требований административный истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. направил в территориальную избирательную комиссию уведомление о выдвижении кандидатом в депутаты собрания депутатов Ибресинского района по Березовскому одномандатному округу N 12.

2 и 3 августа 2020 года для регистрации кандидатом в депутаты собрания депутатов Ибресинского района по Березовскому одномандатному округу N 12 А.И.А. предоставил в территориальную избирательную комиссию все необходимые документы, в том числе подписные листы с подписями избирателей в поддержку его самовыдвижения (всего подано 14 подписей при необходимых 10).

Решением Ибресинской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в регистрации А.И.А. в качестве кандидата в депутаты собрания депутатов Ибресинского района по Березовскому одномандатному округу N12 в порядке самовыдвижения отказано в связи с недостаточностью подписей избирателей в его поддержку, поскольку подписные листы признаны недействительными.

По мнению административного истца, решение территориальной избирательной комиссии является неправомерным, поскольку представленные им подписные листы содержали всю необходимую информацию и сведения, позволяющие принять их в качестве доказательств волеизъявления избирателей в его поддержку. Кроме этого, как утверждает А.А.И, решение территориальной избирательной комиссии противоречит итоговому протоколу проверки подписных листов, где внесена запись о 14 достоверных подписях избирателей в подписных листах.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении административного искового заявления А.А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец А.А.И. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права, и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами судов о законности решения территориальной избирательной комиссии, указывает, что представленные им подписные листы содержали достоверные сведения об избирателях в его поддержку. Имеющиеся неточности в подписных листах не могли повлиять на достоверность и действительность волеизъявления избирателей в его поддержку.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Согласно подпункту "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В силу подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума.

Аналогичные положения отказа в регистрации кандидата в депутаты и оценки достоверности подписных листов предусмотрены пунктом "з" части 14 статьи 24, частью 19 статьи 24 Закона Чувашской Республики от 25 ноября 2003 года N 41 "О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике" (далее - Закон Чувашской Республики N 41).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением территориальной избирательной комиссии А.И.А. обоснованно отказано в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку наряду с другими документами, необходимыми для решения вопроса о регистрации кандидата, он представил собранные в его поддержку 14 подписей избирателей, которые все признаны недостоверными.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, А.А.И. с заявлением о регистрации кандидатом в депутаты представил в территориальную избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей в его поддержку.

Согласно итоговому протоколу проверки представленных А.А.И. подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ 14 подписей избирателей признаны недействительными, по основанию, предусмотренному подпунктом "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему положениями пункта 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ полномочия, исследовав подлинные подписные листы, установил, что выводы территориальной комиссии по оценке действительности названных подписных листов являются правильными, поскольку они не заверены собственноручно подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. Следовательно, все подписи избирателей в поддержку кандидата в депутаты А.А.И. являются недействительными.

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что у территориальной избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации кандидата А.А.И. в силу подпункта "з" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, так как для регистрации кандидата в депутаты данным кандидатом представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность выводов судов, в материалы дела административным истцом представлено не было.

Утверждения административного истца о том, что отсутствие в подписных листах подписи лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, являясь несущественным не может само по себе быть принято в качестве основания для недостоверных подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты, как не основанные на законе, не могут быть приняты во внимание. Требование о необходимости заверения подписных листов, лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, прямо предусмотрено законом и не может быть проигнорировано участниками данных правоотношений, к числу которых также относятся кандидаты в депутаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами. Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме (подпункт "з") (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1483-О, от 25 мая 2017 года N 1010-О).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов не опровергают, им дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении, в силу чего не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных судебных актов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суды установили правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных ими судебных актов, не допущено, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: