Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-20501/2020[88а-21104/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по административному делу N 2а-12980/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Республике Татарстан ФИО4, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий по запрету на ведение видеосъемки исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП N 1 г. Набережные Челны) по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Набережночелнинского специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий по запрету на ведение видеосъемки исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2019 года ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, пришел на прием в приемные часы к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны Хаймуллиной И.С, войдя в кабинет с включенной камерой смартфона.

Административные ответчики, выявив факт ведения им записи приема, стали препятствовать ему в этом, запретив производить видеосъемку и аудиозапись. Ему пришлось подчиниться требованию должностных лиц и выключить смартфон. Указывает, что производил видеозапись с целью доказательств нарушения его прав как взыскателя, в связи с чем считает действия административных ответчиков по запрету на ведение видеосъемки исполнительных действий незаконными.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 сентября 2020 года, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, признать запрет на ведение видеозаписи незаконным. Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что закон не предусматривает запрет на ведение видеозаписи во время производства исполнительных действий и что такая видеосъемка может являться подтверждением законности действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является представителем взыскателя ФИО5 по исполнительному производству N 234301/19/16039-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности в размере 63 210, 29 руб, возбужденному 16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны ФИО2

14 ноября 2019 года ФИО1, действующий на основании доверенности, явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 для ознакомления с материалами указанного выше исполнительного производства и зашел в кабинет с включенной камерой на его смартфоне.

Таким образом, в ходе приема в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО1 без предупреждения и разрешения начал производить видеосъемку.

Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 и судебный пристав по ОУПДС ФИО4 запретили ФИО1 производить видеосъемку.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судами сделан вывод о том, что действия административных ответчиков, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку, являются законными и обоснованными, поскольку они направлены на обеспечение безопасности, охраны здания и помещений структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, не противоречат письму ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31392-АП "О порядке проведения видеосъемки при совершении исполнительных действий".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами обеих инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела по рассматриваемому предмету спора, правильном применении норм действующего законодательства - положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", норм Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 24 августа 2017 года N 398.

Судами учтено, что ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан разработана Инструкция по порядку осуществления пропускного режима в здание, помещения ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, утвержденная в рамках предоставленных ему полномочий начальником этого отдела - старшим судебным приставом, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. которой начальник отдела - старший судебный пристав ОСП N 1 г. Набережные Челны или его заместители дают разрешение: проносить кино-, фото-, звуко-, видеозаписывающую аппаратуру на территорию здания, помещений отдела; осуществлять фото-, видеосъемки в кабинетах работников ОСП N 1 г. Набережные Челны; вносить на территорию здания, помещений специальные технические средства для получения информации; при этом запрещается производить видео-фотосъемку, раскрывающую места расположения технических средств охраны, здания, помещений ОСП N 1 г. Набережные Челны (внутренних и наружных камер видеонаблюдения, датчиков движения), а также место расположения поста судебных приставов по ОУПДС.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций верно указали, что в данном случае нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует, а действия административных ответчиков по запрету ФИО1 проведения видеосъемки в служебном кабинете судебных приставов-исполнителей осуществлены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемых действий.

Также не было нарушено право административного истца на ознакомление с материалами дела, поскольку, как установлено судами и не отрицалось самим административным истцом, в тот же день он был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а само по себе ознакомление с материалами не является исполнительными действиями по смыслу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, необходимо констатировать, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и анализа совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: