Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8а-20505/2020[88а-20698/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по административному делу Nа-2321/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО5, ФИО4, отделу судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 ноября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование своих требований он указал, что в отделе судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) находится возбуждённое в отношении него исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является ПАО "Почта Банк". 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - гаража, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем в размере "данные изъяты" рублей. Административный истец с предварительной оценкой, а также с вынесенным постановлением о передаче имущества на реализацию не согласен, поскольку в 2016 году объект недвижимости приобретался за 400 000 рублей, а его стоимость на данный момент составляет по рыночным ценам около "данные изъяты" рублей, в связи с чем при реализации имущества по большей стоимости задолженность перед кредитором будет погашена полностью.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через интернет-портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" в суд первой инстанции 27 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 сентября 2020 года, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить вышеуказанные судебные акты и рассмотреть дело по существу заявленных требований.

В обоснование этого он ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не дана оценка многочисленным нарушениям, допущенным при привлечении специалиста и проведении оценки недвижимого имущества.

По мнению ФИО6, специалист, проводивший оценку имущества, не обладал должной квалификацией и не был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста. Сама оценка была проведена с нарушением сроков, а отчёт об оценке составлен с нарушениями Закона об оценочной деятельности и содержит неактуальную информацию о рынке недвижимости. Данные обстоятельства не позволяют признать составленный специалистом отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости достоверным, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия результатов оценки имущества и передачи его на реализацию.

Кроме того, суд, отказав в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости гаража, не отразил данное обстоятельство и мотивы отказа в решении.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что 25 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2017 года в размере "данные изъяты", в том числе: основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 44).

На основании этого судебного приказа 11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 47 - 49).

23 июля 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведён арест имущества должника - гаража, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, о чём вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 55 - 57). Копии названных документов были направлены в адрес ФИО1 по почте, однако конверт вернулся в ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (л.д. 58 - 60).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, копия которого направлена ФИО1 по почте, однако конверт с постановлением вернулся в ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (л.д. 61 - 62, 63 - 66).

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N (л.д. 67).

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного по акту от 23 июля 2019 года имущества (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 августа 2019 года для оценки арестованного имущества должника привлечена ФИО2 - специалист общества с ФИО7 (л.д. 80 - 81). Копия указанного постановления была направлена ФИО1 по почте, конверт с отправлением возвращён в ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (л.д. 82 - 85).

22 октября 2019 года ФИО7 составлен отчёт N об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества - гаража, общей площадью 18, 4 кв. м, с кадастровым номером N, составляет "данные изъяты" (л.д. 91 - 118).

8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного выше арестованного имущества должника (л.д. 119 - 120). Копия постановления направлена административному истцу по почте, конверт с данным постановлением вернулся в ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (л.д. 121 - 124).

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 125), и в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 132 - 133), копия которого направлена ФИО1 по почте и получена им 27 декабря 2019 года (л.д. 134 - 137).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено с учётом положений статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому является законным и обоснованным, данное решение принято в рамках возбуждённого исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Частью 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что постановление о принятии результатов оценки либо оценка имущества административным истцом оспорены не были, а судебный пристав-исполнитель, в силу вышеприведённых требований закона, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника обязан был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство представителя административного истца ФИО6 о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости гаража было разрешено судом первой инстанции в порядке статей 154, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением определения, занесённого в протокол судебного заседания от 16 марта 2020 года (л.д. 164 - 170). Мнение представителя административного истца о необходимости отражения результатов рассмотрения ходатайства в решении суда является ошибочным, как не соответствующее положениям статьи 180 того же Кодекса, регламентирующей содержание решения суда по административному делу.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а изложенная в ней позиция административного истца о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлена на оспаривание результатов оценки имущества административного ответчика, которая не являлась предметом административного иска, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Кроме того, из содержания решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года следует, что в удовлетворении требований ФИО1 было отказано как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. 173 - 176).

В силу части 8 статьи 219 того же Кодекса установление факта пропуска указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Правильность выводов суда первой инстанции в данной части также подтверждена судом апелляционной инстанции и в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: