Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8а-20669/2020[88а-20126/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Сказочкина В.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2020 года по административному делу N 2(1)а-274/2020 по административному исковому заявлению И.Е.В. к территориальной избирательной комиссии закрытого административно-территориального образования Комаровский о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации кандидатами в депутаты Совета депутатов городского округа закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области шестого созыва по многомандатному округу N Г.М.А, Н.В.В, Ч.Р.Е..

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, мнение прокурора У.Т.А, полагавшей судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.Е.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии закрытого административно-территориального образования Комаровский (далее - административный ответчик, территориальная избирательная комиссия) об отмене решений о регистрации кандидатов в депутаты.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является зарегистрированным кандидатом в Совет депутатов городского округа закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области по многомандатному избирательному округу N.

ДД.ММ.ГГГГ решениями территориальной избирательной комиссии кандидатами в депутаты Совета депутатов городского округа закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области по многомандатному избирательному округу N были также зарегистрированы Г.М.А, Н.В.В, Ч.Р.Е.

По мнению административного истца, указанные кандидаты в нарушение требований части 15 статьи 32 Закона Оренбургской области от 5 ноября 2009 года N 3209/719-IV-03 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области" не представили в машиночитаемом виде протокол об итогах сбора подписей; копии паспортов, заверенных кандидатами, а кандидат в депутаты Г.М.А. не представила соответствующие документы о смене фамилии.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления И.Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления И.Е.В. о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области шестого созыва по многомандатному округу N Г.М.А. - отменено и в этой части принято новое решение. Постановлено признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области шестого созыва по многомандатному округу N Г.М.А... В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 3 сентября 2020 года, заинтересованное лицо Г.М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в той части, которой отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение в вышеприведенной формулировке. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что она, являясь кандидатом в депутаты, представила в подтверждение сведений об изменении фамилии соответствующие документы, которые были приняты территориальной избирательной комиссией в качестве достоверных и допустимых доказательств. Г.М.А. полагает, что изменение фамилии кандидата в депутаты может быть подтверждено не только свидетельством о регистрации брака, но и иными документами. Заявитель жалобы считает, что поскольку территориальная избирательная комиссии не уведомила ее о необходимости представления дополнительных документов, постольку у Г.М.А. отсутствовала реальная возможность устранения заявленных административным истцом недостатков.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего административного дела в обжалуемой части не допущено ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

К числу таких документов, которые кандидат в депутаты должен представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, относятся копии соответствующих документов об изменении фамилии, имени, или отчества.

Аналогичные положения содержатся в статье 27 Закона Оренбургской области от 5 ноября 2009 года N 3209/719-IV-03 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Г.Е.А. является правомерным, поскольку факт изменения ею фамилии подтвержден надлежащим документом - копией трудовой книжки.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части и принимая новое решение об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Г.Е.А, суд апелляционной инстанции указал, что трудовая книжка не может быть отнесена к документу, подтверждающему перемену фамилии для целей избирательного законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что кандидат в депутаты Г.М.А. с рождения имела фамилию Жукова, которую поменяла в связи с регистрацией брака. Данное обстоятельство подтверждается также копией трудовой книжки Г.М.А, представленной ею в территориальную избирательную комиссию.

Между тем, как усматривается из выданного избирательной комиссией подтверждения получения от Г.М.А. необходимых для уведомления о выдвижении кандидата документов, копии документов, отвечающие требованиям достоверности, о смене фамилии Г.М.А, в частности свидетельство о заключении брака, справка из ЗАГСа, в избирательную комиссию не представлялись, отсутствовали таковые и на момент решения вопроса о ее регистрации кандидатом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон об актах гражданского состояния) под актами гражданского состояния понимаются действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона об актах гражданского состояния государственной регистрации подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.

Государственная регистрация актов гражданского состояния производится согласно пункту 1 статьи 4 Закона об актах гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об актах гражданского состояния государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния согласно пункту 1 статьи 8 Закона об актах гражданского состояния выдается в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

Пунктом 1 статьи 28 Закона об актах гражданского состояния установлено, что при государственной регистрации заключения брака супругам в записи акта о заключении брака по выбору супругов записывается общая фамилия супругов или добрачная фамилия каждого из супругов.

Из вышеуказанного следует, что достоверным документом, подтверждающим перемену фамилии, применительно к рассматриваемому административному делу, является свидетельство о браке, которое Г.М.А. в избирательную комиссию представлено не было и которое не могут заменить сведения, имеющиеся в трудовой книжке.

Таким образом, установив отсутствие среди документов, представленных Г.Е.А. для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, надлежащего документа, подтверждающего перемену фамилии, что не было принято во внимание в качестве основания для отказа в регистрации кандидата территориальной избирательной комиссией, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ее регистрацию незаконной и отменил названное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся недостатки в виде непредставления Г.Е.А. в территориальную избирательную комиссию копию свидетельства о регистрации брака не могли повлиять на полноту сведений о кандидате, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в подпункте "в" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, кандидат обязан представлять копии соответствующего документа в связи с изменением фамилии, при этом в силу императивного положения подпункта "в" пункта 24 статьи 38 названного закона отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с этим законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части установилправильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного им судебного акта, не допущено, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: