Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-20729/2020[88а-20596/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Толстова В.А. по доверенности Долговой С.М. на решение Ленинского районного суда города Самары от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года по административному делу N 2а-407/2020 по административному исковому заявлению Толстова ФИО9 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Толстова В.А. по доверенности Долговой С.М, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности Арчхоева А.С. относительно ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстов В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент градостроительства с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N N ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 2 пункта 9 статьи 39.29, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В распоряжении указано, что согласно топографическим материалам и сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке из земель, государственная собственность на который не разграничена, расположено строение, право на которое не зарегистрировано, а кроме того образуемый земельный участок частично расположен в пределах 30 и 50-ти метровой защитной противопожарной зоны от границы лесов Самарского лесопарка, что является нарушением пункта 4.14. Свода правил СП 4.13130, утверждённых приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, а также пункта 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 390, устанавливающих запрет использовать территории противопожарных расстояний от объектов защиты и сооружений различного назначения до лесничеств.

Административный истец, полагая, что приведенные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков, поскольку область применения свода правил не распространяется на установление границ земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N N и обязать Департамент градостроительства возобновить работу по рассмотрению заявления Толстова В.А. о перераспределении земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года, административное исковое заявление Толстова В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Толстова В.А. по доверенности Долгова С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что неверным является вывод судов о том, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы считает, что ссылка судов на пункт 4.14 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, пункт 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 390 не может свидетельствовать о законности отказа, поскольку данные нормы не распространяются на земельные правоотношения в части установления границ земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка, не устанавливают ограничений на перераспределение земельных участков.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что противопожарное расстояние в 30 метров надлежит измерять от границы строящегося здания, а не от границ земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", разрешенное использование: садовый участок.

Толстов В.А. обратился в Департамент градостроительства с заявлением о перераспределении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которую не разграничена, и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, согласно представленной схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Распоряжением Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ N N ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 2 пункта 9 статьи 39.29, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, испрашиваемый земельный участок расположен в пределах 50-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, часть земельного участка находится в пределах 30-метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, а кроме того из топографического материала следует наличие строения на границе испрашиваемого земельного участка и земельного участка, принадлежащего административному истцу, в отсутствие документов о его принадлежности.

Исследовав и оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции верно признал оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству, указал на невозможность заключения соглашения о перераспределении земельных участков исходя из следующего.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации);

приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных вне территорий лесничеств (лесопарков).

Пунктом 4.14 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - Свод правил) предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки: городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

Таким образом, Сводом правил обозначены минимальные расстояния, которыми при застройке городских поселений будут обеспечены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается использовать территории противопожарных расстояний от объектов защиты и сооружений различного назначения до лесничеств (лесопарков) под строительство различных сооружений и подсобных строений, а также для складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что выводы суда первой инстанции о недоказанности нахождения строения на испрашиваемом земельном участке, являются необоснованными, но не влияют на существо вынесенного решения, расположение же испрашиваемого земельного участка в пределах территории противопожарной зоны налагает ограничения на его использование под строительство различных сооружений и строений, в том числе для хозяйственных нужд без предоставления соответствующих разрешений уполномоченным органом, что правильно использовано Департаментом градостроительства в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности административного истца.

Оснований не согласиться с означенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был исследован материал, подтверждающий факт нахождения земельного участка в пределах 30-50-метровой зоны до границ лесных насаждений в лесопарке, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий действительности, поскольку судами исследовались соответствующие документы из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, служебная записка Департамента градостроительства, содержащая такие сведения из упомянутой системы.

В остальной части доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Толстова В.А. по доверенности Долговой С.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: