Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-20756/2020[88а-20704/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Габдуллина Р.Г, судей Ляпина Н.А. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2020 года по административному делу N 2а-366/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области) и судебному приставу-исполнителю Новосергиевского районного отдела судебных приставов (далее - Новосергиевский РОСП) УФССП России по Оренбургской области ФИО2

При этом он указал, что 20 февраля 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства N обнаружил вынесенные судебным приставом-исполнителем Беляевой М.А. исполнительные документы, которые считает незаконными, в том числе акт о совершении исполнительных действий от 21 марта 2019 года, согласно которому наследуемым имуществом является автомобиль ВАЗ-21099 стоимостью 12 000 рублей, земельный участок стоимостью 54 351 рубль 50 копеек, жилой дом стоимостью 133 816 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель определила, что должник наследует 1/2 часть совместно нажитого имущества стоимостью 100 084 рублей 05 копеек, однако имущество, указанное в акте о совершении исполнительных действий, не является совместно нажитым и наследственным имуществом, о совершении исполнительного действия он извещён не был.

Кроме того, имеющееся в материалах исполнительного производства постановление об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 25 апреля 2019 года содержит ссылку на ходатайство должника о самостоятельной реализации имущества, которого он не заявлял.

В связи с этим ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить акт о совершении исполнительных действий от 21 марта 2019 года, постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 25 апреля 20219 года и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16 мая 2019 года.

Решением Новосергиевского городского суда Оренбургской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2020 года, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование этого он указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суды не учли, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не известила административного истца о совершении исполнительных действий 21 марта 2019 года и не направила акт об этом в его адрес, чем было нарушено его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что земельный участок и жилой дом были приобретены им до брака, в связи с чем взыскание на них обращено быть не может.

Несмотря на то, что отсутствие с его стороны ходатайства о самостоятельной реализации имущества, необоснованно включённого судебным приставом-исполнителем в постановление от 25 апреля 2019 года, нашло своё подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство также не было учтено судом.

Ссылка суда первой инстанции на решение Новосергиевского районного суда от 15 июля 2019 года, в котором указано на исследование материалов исполнительного производства, несостоятельна, так как судом не исследовался протокол названного судебного заседания. В данном протоколе не указан оспариваемый акт о совершении исполнительных действий от 21 марта 2019 года, что подтверждает ознакомление ФИО1 с этим документом только 20 февраля 2020, в связи с чем процессуальный срок его обжалования нарушен не был.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ФИО1 является должником в порядке правопреемства по исполнительному производству N, возбуждённому 10 апреля 2015 года по исполнительному листу серии ФС N, выданному 23 марта 2015 года на основании решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2014 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 129 103 рубля 03 копейки.

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 20 июля 2005 года (л.д. 77), 11 мая 2015 года ФИО3 умерла (л.д. 76).

В соответствии с определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2016 года, которым произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве N её правопреемником ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах малолетних ФИО, 2004 г.р, ФИО, 2008 г.р, и ФИО, 2009 г.р, ответственность новых должников по долгам наследодателя ФИО3 определяется исключительно в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества, объём и стоимость которого подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства (л.д. 67 - 68).

Согласно акту совершения исполнительских действий от 21 марта 2019 года судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ФИО2 наследуемым имуществом после смерти ФИО3 является автомобиль ВАЗ 21099 стоимостью 12 000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 54 351 рубль 50 копеек и жилой дом по тому же адресу кадастровой стоимостью 133 816 рублей 60 копеек. Стоимость 1/2 доли наследуемого имущества составляет 100 084 рубля 05 копеек (л.д. 51).

25 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведён арест имущества ФИО1 и составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества - телёнка на сумму 15 000 рублей (л.д. 47, 50).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества на срок до 16 мая 2019 года (л.д. 49).

16 мая 2019 года арестованное имущество (телёнок 2 месяца) передано взыскателю в счёт погашения задолженности (л.д. 41, 43, 44).

6 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевой М.А. исполнительное производство N окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", остаток суммы долга составил 85 084 рубля 05 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, а также о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса).

В административном исковом заявлении, поданном в суд 25 февраля 2020 года, ФИО1 указал, что узнал об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства 20 февраля 2020 года (л.д. 3 - 4).

Проверяя данное утверждение административного истца, суд первой инстанции нашёл его несостоятельным, сославшись на вступившее в законную силу решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ФИО2 и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным ареста на имущество и его изъятия (л.д. 28 - 33). Из содержания данного решения следует, что в ходе рассмотрения дела судом с участием административного истца ФИО1 исследовались материалы исполнительного производства N, в том числе акт и постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемые в рамках настоящего административного дела.

Названные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются содержанием копии протокола судебного заседания Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года, представленного ФИО1 с апелляционной жалобой и являвшегося предметом исследования суда апелляционной инстанции (л.д. 114 - 117).

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об исчислении установленного законом срока для оспаривания исполнительных документов со дня, следующего за днём изготовления решения от 15 июля 2019 года, то есть с 18 июля 2019 года, и, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска административным истцом названного срока, необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по указанному основанию, прямо предусмотренному частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: