Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-20757/2020[88а-21062/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янбулатова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года по административному делу N 2а-507/2020 по административному исковому заявлению Горлач ФИО9 к администрации муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области" о признании незаконными действий по утверждению схемы расположения земельного участка путем перераспределения и по предоставлению в собственность земельного участка гражданину путем перераспределения из земель общего пользования.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения административного истца Горлач Л.П, ее представителя по доверенности Рухлиной П.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горлач Л.П. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области" (далее - администрация, административный ответчик) о признании незаконными действий по утверждению схемы расположения земельного участка путем перераспределения и по предоставлению в собственность земельного участка гражданину путем перераспределения из земель общего пользования.

В обоснование административного иска указано, что Горлач Л.П. является членом садового некоммерческого товарищества "Труженик" (далее - СНТ, СНТ "Труженик"), имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Янбулатов Д.Ш. начал устанавливать на территории общего пользования ограждение, после чего административному истцу стало известно, что земельный участок, являющийся имуществом общего пользования СНТ "Труженик", был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и фактически присоединен к земельному участку Янбулатова Д.Ш, а ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ему в собственность.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на период формирования территории СНТ "Труженик"), Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) административный истец отмечает, что земли, находящиеся в составе СНТ, за исключением земель индивидуальных участков, являются землями общего пользования, и вопрос о распределении данных земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

По мнению административного истца, администрация в нарушение подпункта 4 пункта 2.6, пункта 2.6.2 Регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, входящих в состав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения", не истребовала от заявителя Янбулатова Д.Ш. протокол общего собрания членов садоводческого или дачного некоммерческого объединения граждан о распределении земельных участков между членами СНТ. Непредставление Янбулатовым Д.Ш. данного документа должно было повлечь отказ в присоединении путем перераспределения спорного земельного участка.

Действия администрации, выразившиеся в предоставлении Янбулатову Д.Ш. спорного земельного участка, повлекли негативные для административного истца последствия: перекрыты пожарный подъезд, доступ к линии электропередачи на спорном земельном участке. Помимо этого, Янбулатов Д.Ш. обратился к Горлач Л.П. с исковым заявлением о демонтаже газопровода, проложенного ею за счет собственных денежных средств, через спорный земельный участок, требует от СНТ демонтировать существующую опору линии электропередачи.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила признать незаконными действия администрации муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области" по утверждению схемы расположения земельного участка, перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Янбулатову Д.Ш.; признать незаконными действия администрации по предоставлению в собственность Янбулатову Д.Ш. земельного участка из земель общего пользования в составе СНТ "Труженик".

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Горлач Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении административных исковых требований Горлач Л.П. Постановлено признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N". Признать незаконными действия административного ответчика по предоставлению в собственность Янбулатову Д.Ш. земельного участка путем перераспределения из земель общего пользования в составе СНТ "Труженик".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 4 сентября 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованное лицо Янбулатов Д.Ш. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции безосновательно сделан вывод об изломанности границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку многоугольная форма образуемого земельного участка не может быть признана свидетельствующей об изломанности границ и не является препятствием к образованию участка и постановки его на кадастровый учет.

По мнению автора жалобы, на момент издания распоряжения администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ N СНТ "Труженик" не существовало как юридическое лицо и субъект гражданско-правовых отношений, в связи с чем вывод суда о принадлежности спорного земельного участка СНТ, основан на ошибочном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ответ архивного отдела администрации МО "Оренбургский район Оренбургской области" от ДД.ММ.ГГГГ N полагает, что право собственности на спорный земельный участок на основании вышеозначенного распоряжения ни у кого не возникло.

Размещение на земельном участке, объектов, определенных пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, к которым относится железобетонная опора линии электропередач, не является препятствием к перераспределению участка.

Необоснованным считает вывод суда апелляционной инстанции об отнесении спорного земельного участка к землям общего назначения СНТ и необходимости предоставления решения общего собрания о согласии на перераспределение спорного участка. Вопреки данному выводу, ссылаясь на положения части 1 статьи 25 и части 2 статьи 24 Федерального закона N 217-ФЗ, полагает, что у лиц, являющихся собственниками земельных участков в границах территории садоводства или огородничества, право общей долевой собственности возникает в отношении земельного участка общего назначения, приобретенного после 1 января 2019 года.

Отмечено, что положения главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость соблюдения требований о проведении торгов, равно как и необходимости предоставления решения общего собрания членов СНТ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем административного истца Горлач Л.П. по доверенности Рухлиной П.М. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Янбулатов Д.Ш, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в администрацию МО "Оренбургский район Оренбургской области" об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка Янбулатовым Д.Ш. приложена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением администрации МО "Оренбургский район Оренбургской области" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно приложению для образования земельного участка площадью 927 кв.м путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Янбулатова Д.Ш, в целях предоставления гражданину без проведения торгов.

После утверждения схемы расположения земельного участка, вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Оренбургский район Оренбургской области" и Янбулатовым Д.Ш. заключено соглашение N о перераспределении земельных участков: земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому образовался земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который передан в собственность Янбулатова Д.Ш.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности действий администрации МО "Оренбургский район Оренбургской области" по утверждению схемы расположения земельного участка путем перераспределения и заключению соглашения с Янбулатовым Д.Ш. о перераспределении земельных участков. Ссылаясь на нахождение спорного земельного участка в государственной собственности пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Не согласившись с данными выводами, отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда, обоснованно пришла к выводу о незаконности постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N" и действий административного ответчика по предоставлению в собственность Янбулатову Д.Ш. земельного участка путем перераспределения из земель общего пользования в составе СНТ "Труженик".

Основываясь на положениях Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что утвержденная схема земельного участка не отвечает требованиям действующего законодательства и у администрации не имелось правовых оснований для издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с означенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3).

При этом уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.28).

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса. Произвольное предоставление земельных участков без проведения торгов не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении администрацией порядка перераспределения земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка в связи с нахождением на земельном участке объектов газоснабжения и линии электропередачи вне зависимости от регистрации сооружения в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что на момент издания распоряжения администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ N СНТ "Труженик" не существовало как субъект гражданско-правовых отношений и право собственности на спорный земельный участок на основании распоряжения администрации Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N у СНТ "Труженик" не возникло, исследовался судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что администрацией нарушен порядок перераспределения земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка, в связи с наличием спора о принадлежности земельного участка СНТ "Труженик", а также нахождения на земельном участке объектов газоснабжения и линии электропередачи при рассмотрении заявления заинтересованного лица Янбулатова Д.Ш. об утверждении схемы расположения земельного участка, судебная коллегия Шестого кассационного суда находит обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Янбулатова Д.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: