Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-20762/2020[88а-20708/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Габдуллина Р.Г, судей Ляпина Н.А. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020 года по административному делу N 2а-1093/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством системы видеоконференцсвязи представителя административного ответчика ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы, выступления в её поддержку административного ответчика ФИО2, представителей заинтересованных лиц по доверенности ФИО3 и ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6, объяснения представителя заинтересованного лица - акционерного общества "КОШЕЛЕВ-БАНК" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учётом последующих уточнений) к отделу судебных приставов N 2 по Засвияжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 9 января 2020 года в ООО "Запад" поступило постановление N от 30 декабря 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО "Запад" путём внесения (перечисления) дебитором - ФМБА России денежных средств на депозитный счёт ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска. Общая стоимость недвижимого имущества, имущественных прав, в отношении которых приняты решения о наложении запрета на совершение действий по регистрации, о наложении ареста значительно превышает сумму задолженности ООО "Запад". 25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие ООО "Запад" транспортное средство - MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2013 года выпуска, и прицеп для перевозки водной техники государственный номер N, 26 июля 2019 года - постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 19 объектов недвижимого имущества (жилые помещения), 12 августа 2019 года составлен акт о наложении ареста на 13 жилых помещений. В связи с этим наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО "Запад", возникшую на основании государственного контракта от 9 сентября 2019 года N, заключённого между ФМБА России и ООО "Запад" на приобретение объектов недвижимого имущества (жилых помещений), является чрезмерным. Кроме того, имущественные права ООО "Запад" по государственному контракту N от 9 сентября 2019 года заложены в АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Запад" по кредитным договорам N от 16 апреля 2019 года и N от 15 мая 2017 года, согласно договору залога имущественных прав требований от 1 октября 2019 года N. Арест дебиторской задолженности нарушает права ООО "Запад" как должника - залогодателя, а также законные права АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" как кредитора - залогодержателя.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Запад" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение по делу, которым административные исковые требования ООО "Запад" удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 30 декабря 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N, признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2020 года, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020 года и принять по делу новое решение.

По мнению представителя административного ответчика, апелляционное определение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований он указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "Запад" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно - 16 жилых помещений (квартир), общая стоимость которых составляет 27 027 600 рублей, транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2013 года выпуска, стоимостью 1 725 750 рублей, прицепа для перевозки водной техники государственный номер N, который был реализован должником самостоятельно на сумму 29 000 рублей, несостоятелен, так как указанного имущества недостаточно для погашения всех требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Одновременно представитель административного ответчика выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности данного постановления являются неверными. Аргументируя свою позицию, он отмечает, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено 30 декабря 2019 года, при этом о существовании договора залога имущественных прав от 1 октября 2019 года судебному приставу-исполнителю стало известно 15 января 2020 года, договор залога не был нотариально зарегистрирован и судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно получить информацию о существовании вышеуказанного договора залога имущественных прав.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что за неисполнение постановления от 30 декабря 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФМБА России привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации. Данное решение было обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы и оставлено без изменения, что также указывает на законность оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии со статьёй 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, должником по которым является административный истец - ООО "Запад", взыскателями (заинтересованными лицами по делу) были получены исполнительные документы, которые были предъявлены в службу судебных приставов и в настоящее время содержатся в материалах сводного исполнительного производства N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 от 30 декабря 2019 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Запад" по государственному контракту от 9 сентября 2019 года N, заключённому между Федеральным медико-биологическим агентством (далее - ФМБА России) и ООО "Запад" на приобретение объектов недвижимого имущества (жилых помещений), в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов и погашения задолженности по исполнительскому сбору в рамках указанного сводного исполнительного производства, в размере 51 943 041 рубль 22 копейки, путём внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (т. 1, л.д. 116 - 124).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству N должником не исполнены, доказательств несоразмерности данной меры суду не представлено, а стоимости иного арестованного имущества должника недостаточно для исполнения всех обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала следующее.

Согласно материалам дела, между ООО "Запад" и АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" были заключены кредитные договоры от 15 мая 2017 года N (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей и сроком действия по 14 мая 2020 года включительно), а также от 16 апреля 2019 года N (в кредитной линии с лимитом задолженности в размере 180 000 000 рублей и сроком действия по 14 апреля 2021 года включительно) (т. 1, л.д. 209 - 219; т. 2, л.д. 1 - 11).

9 сентября 2019 года ООО "Запад" заключило с ФМБА России государственный контракт N на приобретение объектов недвижимого имущества (жилых помещений) в целях создания специального жилищного фонда на территории Ульяновской области.

В обеспечение исполнения кредитных договоров от 15 мая 2017 года и от 16 апреля 2019 года между АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" (залогодержатель) и ООО "Запад" (залогодатель) был заключён договор залога имущественных прав требования N от 1 октября 2019 года, по условиям которого ООО "Запад" предоставило в залог АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" свои имущественные права требования к ФМБА России на получение денежных средств по Государственному контракту N в размере 237 117 672 рубля (т. 2, л.д. 16 - 23).

АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" в рамках сводного исполнительного производства N уведомил ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска о заключённом с ООО "Запад" договоре залога имущественных прав требования от 1 октября 2019 года и о своём преимущественном на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации праве требования перед другими кредиторами (т. 1, л.д. 127 - 129).

Кроме того, у ООО "Запад" имеется иное имущество, подвергнутое аресту в ходе исполнительного производства, на которое может быть обращено взыскание: 13 жилых помещений (квартир) по адресу: "адрес"; 3 объекта недвижимости по "адрес" и "адрес"; транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2013 года выпуска; прицеп для перевозки водной техники государственный номер N.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были учтены вышеизложенные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции о его законности и обоснованности неверным.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на применимых нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбуждённого исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве определён перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 того же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество в указанных случаях возможно лишь при отсутствии у должника иного имущества, помимо заложенного, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на принадлежащее ООО "Запад" имущество: 25 июня 2019 года - автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2013 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей и прицеп для перевозки водной техники стоимостью 29 000 рублей (т. 2, л.д. 83 - 84), 12 августа 2019 года - 13 квартир общей стоимостью 20 230 000 рублей (т. 2, л.д. 68 - 70), 2 октября 2019 года - 3 помещения общей стоимостью 8 500 000 рублей (т. 2, л.д. 76 - 77).

При этом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 года в рамках того же исполнительного производства было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Запад" в полном объёме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов и погашения задолженности по исполнительскому сбору на момент вынесения постановления - 51 943 041 рубль 22 копейки, без учёта вышеуказанного имущества, подвергнутого аресту.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Ссылка представителя административного ответчика в жалобе на отсутствие регистрации договора залога имущественных прав от 1 октября 2019 года на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30 декабря 2019 года на правильность данного вывода суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку названная процедура в силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательной, а её отсутствие ограничивает лишь право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога со стороны залогодержателя, каковым административный истец не является, не изменяя при этом содержания отношений залогодателя с залогодержателем.

Привлечение ФМБА России к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на что указывается в кассационной жалобе, само по себе также не свидетельствует о законности названного постановления и преюдициального значения по настоящему административному делу не имеет.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд второй инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: