Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-20931/2020[88а-21356/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года по административному делу N 2а-3162/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специального права по управлению транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специального права по управлению транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района от 11 ноября 2019 года административный истец ограничен в специальном праве по управлению транспортным средством на основании водительского удостоверения N 633802494, выданного 18 ноября 2017 года.

Указанное постановление лишает его единственного места работы и средств к существованию, поскольку его деятельность по получению таких средств связана с управлением транспортным средством.

Более того, обжалуемое постановление создает препятствия к исполнению истцом обязанностей по выплате алиментов из единственного заработка, чем будут нарушены и права ребенка, так как из этого заработка истцом выплачиваются алименты на его содержание.

Административный истец полагает, что постановление вынесено в нарушение требований статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приведет к нарушению его конституционного права истца на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с апелляционным определением, 2 сентября 2020 года административный истец в лице представителя адвоката ФИО2 через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 9 сентября 2020 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, указывает, что судом не принято во внимание, что для административного истца работа по трудовому договору в муниципальном бюджетном учреждении культуры досугово-развлекательном центре (далее - МБУК ДРЦ) "Феникс" связана с управлением автомобилем для перевозки звукового оборудования, является основным законным средством к существованию и в силу закона он не может быть ограничен в специальном праве управления автомобилем.

К участию в деле судом привлечены УФССП России по Самарской области и взыскатель ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать апелляционное определение неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ОСП Волжского района УФССП по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство N 34537/18/63007-ИП от 28 мая 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-228/09, выданного 1 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 22 Самарской области о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части от всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30 июня 2009 года до совершеннолетия ребенка, в пользу Калининой (ФИО1) А.Г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области от 8 февраля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из заработной платы ФИО1 производятся ежемесячно удержания алиментов в размере 50% от заработной платы: 25% ежемесячные алименты, 25% в счет погашения задолженности по алиментам.

27 мая 2019 года должнику вручено предупреждение о возможности принятия временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

11 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ФИО3 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом по управлению транспортным средством на основании водительского удостоверения N 633802494, выданного 18 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что временное ограничение в пользовании специальным правом лишает ФИО1 основного законного источника средств к существованию. По мнению суда, трудовая деятельность административного истца в должности звукооператора МБУК ДРЦ "Феникс" сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области на 0, 25 ставки требует ежедневного использования им автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на недоказанность ФИО1 того, что работа по трудовому договору в МБУК ДРЦ "Феникс" является его основным законным источником средств к существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам. Судебная коллегия указала, что ранее, обладая правом управления транспортными средствами, должник трудоустроен не был, официального заработка не имел, мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов, размер задолженности по которым на дату его трудоустройства в МБУК ДРЦ "Феникс" составлял 722 826, руб, не принимал.

Также судом учтено, что, исходя из сведений ведомости удержаний

за период с 1 февраля по октябрь 2019 года включительно удержания составили сумму равную 15 064, 85 руб, или 1 673, 87 руб. в месяц, последняя сумма в равных долях идет на погашение задолженности по алиментам и на выплату алиментов. Размер заработной платы за февраль-октябрь 2019 года за вычетом НДФЛ не превышал 3 680 руб. в месяц, размер задолженности за указанный период снизился незначительно - с 722 826 руб. до 709 472, 61 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав трудовой договор, приложение к нему, должностную инструкцию звукооператора, критически оценил утверждение ФИО1, что работа с 1 февраля 2019 года в МБУК ДРЦ "Феникс" является его основным законным источником средств к существованию, исходя из того, что оставшаяся после удержания в счет уплаты алиментов и задолженности по ним, вычета расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для автомашины и ее содержание в технически исправном состоянии, денежная сумма в несколько раз ниже размера прожиточного минимума в Самарской области в 4 квартале 2019 года, который составлял 11 261 руб. для трудоспособного населения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 названного Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, направленных на защиту прав должника в исполнительном производстве и на сохранение для него условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Таковых по делу не установлено, то есть обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, не имелось, а на основании представленных в дело доказательств подтвержден вывод о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права административного истца, в связи с тем, что он якобы лишен единственного источника дохода.

Кроме того, должник по исполнительному производству не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие, что им личный транспорт реально привлекался для служебных целей, то есть осуществлялась перевозка звукового, светового и другого оборудования к месту проведения работодателем праздничных и концертных мероприятий, перевозки подарков, предназначенных для поздравлений юбиляров, награждаемых лиц к праздничным датам, новогодних подарков, посещения юбиляров поселения, а также принятия им участия в поздравительных мероприятиях к юбилеям и памятным датам, осуществляемым на дому.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае сохранением права должника на управление транспортным средством нарушается баланс интересов сторон исполнительного производства и, соответственно, право ребенка на получение материального обеспечения со стороны одного из родителей. Пользуясь специальным правом, должник не предпринимает мер к существенному снижению задолженности по алиментам.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств и бремя доказывания, его позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: