Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-20941/2020[88а-21355/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-1702/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Самарской области", Министерству социально-демографической и семейной политики по Самарской области о признании решения незаконным и возложении обязанности выдать удостоверения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к территориальному отделу Центрального округа по г. Тольятти Министерства социально-демографической и семейной политики по Самарской области, военному комиссариату Автозаводского района г. Тольятти о признании решения (действий, бездействия) незаконным и необоснованным, возложении обязанности выдать удостоверение.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 1942 года в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и дни обороны Сталинграда с 17 июля по 19 ноября 1942 года, немецко-фашистские оккупанты захватили село Городище Городищенского района Сталинградской области, а ФИО1 с членами семьи взяли в плен и насильственно-принудительным путем поместили в сортировочный концлагерь в г. Белая Калитва Ростовской области. На Родину семья вернулась в августе 1943 года.

11 января 1996 года Автозаводский РайСО выдал ФИО1 удостоверение на льготы серии М N 393327, на котором от руки была сделана запись: "Малолетний узник фашистского концлагеря".

16 июня 2002 года Автозаводский РайСО по требованию Департамента ЖКХ Мэрии г.о. Тольятти заменил ФИО1 удостоверение серии М N 393327 на удостоверение cерии Р N 165254, а 8 июля 2013 года по просьбе самого ФИО1 - на удостоверение серии Р N 019522.

ФИО1 полагает, что указанные удостоверения не отвечают требованиям нормативных актов о форме, цвете и содержании удостоверения на льготы для категории граждан РСФСР "бывшие несовершеннолетние узники фашистских концлагерей", считает, что Автозаводский РайСО г.о. Тольятти 11 января 1996 года нарушил порядок отнесения его как гражданина РСФСР к категории граждан "бывший несовершеннолетний узник фашистского концлагеря", поскольку не была создана Комиссия Автозаводского района по назначению пенсии с участием военного комиссара для установления юридического факта пребывания ФИО1 в концлагере г. Белая Калитва Ростовской области, его не пригласили на заседание комиссии, не составили протокол заседания Комиссии, не установили юридический факт пребывания в концлагере, не признали его "бывшим несовершеннолетним узником фашистского концлагеря", не указали наименование, форму и содержание удостоверения, подлежащего выдаче, чем лишили ФИО1 второй пенсии по инвалидности и возможности предоставить Комиссии с участием военного комиссара свидетельство о болезни N 1657 о заболевании, полученном в период прохождения военной службы в войсковой части 48589, входившей в состав действующей армии, являющееся основанием признания военным комиссаром ФИО1 участником Великой Отечественной войны из числа военнослужащих и партизан.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 3 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 9 сентября 2020 года, в которой просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, с учетом мнения сторон, произведена замена ненадлежащих административных ответчиков на надлежащих - военный комиссариат по Автозаводскому району г. Тольятти на ФКУ "Военный комиссариат Самарской области", территориальный отдел Центрального округа по г. Тольятти Министерства социально-демографической и семейной политики по Самарской области на Министерство социально-демографической и семейной политики по Самарской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" (далее - ГКУ СО "ГУСЗН Центрального округа").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на обращение ФИО1 от 8 апреля 2019 года в военный комиссариат г. Тольятти о выдаче удостоверения о праве на льготы как бывшему военнослужащему, получившему заболевание в период прохождения военной службы, ставшему инвалидом по общему заболеванию, ответами военного комиссара Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2019 года N 225/2578 и от 20 июня 2019 года N 225/3412 разъяснен порядок выдачи запрашиваемого удостоверения.

По факту обращения ФИО1 в Министерство социальнодемографической политики Самарской области о выдаче удостоверения о праве на льготы инвалида Великой Отечественной войны и получении удостоверения о праве на меры социальной поддержки, установленные для бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, указанным государственным органом ФИО1 дан ответ от 4 июня 2019 года N 168/2.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что статус участника Великой Отечественной войны административному истцу не устанавливался, ФИО1 участником боевых действий в период прохождения им срочной службы в рядах Вооружённых Сил СССР с 1958 по 1959 год не являлся, инвалидность в связи с получением военной травмы, ранения (контузии, увечья), заболеванием, полученным при защите СССР либо заболеванием, связанным с пребыванием на фронте, не устанавливалась.

Кроме того, суды учли, что административный истец получает меры социальной поддержки в полном объеме, состоит в г.о. Тольятти на учете в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей, установленными пенсионными выплатами обеспечивается в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать дубликат удостоверения, восстановить протокол комиссии о назначении пенсии и назначить пенсию инвалида Великой Отечественной войны, составить сводный список для улучшения жилищных условий.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что 11 января 1996 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1235 от 15 октября 1992 года отделом социального обеспечения администрации Автозаводского района г. Тольятти на основании заявления ФИО1 ему установлен статус бывшего несовершеннолетнего узника концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, выдано удостоверение серии М N 393327.

16 сентября 2002 года удостоверение заменялось на основании заявления ФИО1 на удостоверение нового образца серии Р N 165254 и 8 июля 2013 года на удостоверение о праве на льготы серии Р N 019522, предусмотренные Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 17 октября 1990 года N 406 "Об утверждении формы удостоверения о праве на льготы".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 29 мая 2013 года утвержден новый бланк удостоверения, за которым ФИО1 не обращался в ГКУ СО "ГУСЗН Центрального округа".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных решений, поскольку они являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства - положениях постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2013 года N 452 "Об удостоверении о праве на меры социальной поддержки, установленные для бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" и пункта 1 принятого в его развитие приказа Минтруда России от 4 сентября 2013 года N 445н "Об утверждении Порядка оформления, выдачи и учета удостоверений о праве на меры социальной поддержки, установленные для бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" о том, что документом, подтверждающим право на меры социальной поддержки, установленные для бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, является удостоверение о праве на меры социальной поддержки.

Также судами учтены положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Правительства Самарской области от 27 января 2011 года N 16 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг органами исполнительной власти Самарской области, разработке и принятии административных регламентов осуществления муниципального контроля органами местного самоуправления в Самарской области", Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Выдача удостоверений инвалида Отечественной войны; инвалида о праве на льготы; ветерана Великой Отечественной войны; о праве на меры социальной поддержки, установленные для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны; члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий", утвержденного приказом Министерства социально-демографической и семейной политики по Самарской области от 30 июня 2017 года N 296, из пункта 2.10 которого следует, что в случае утраты (порчи) удостоверения гражданину выдается дубликат удостоверения на основании письменного заявления, в котором указываются обстоятельства утраты (порчи) удостоверения и место его получения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: