Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-21019/2020[88а-21246/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года по административному делу N 2а-3-129/2019 по административному исковому заявлению Пименовой Минзили Нургалиевны к администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл и администрации муниципального образования "Городское поселение Параньга" об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года, административное исковое заявление Пименовой М.Н. удовлетворено, на администрацию муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл возложена обязанность по проведению обследования жилого помещения по адресу: "адрес", в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Дополнительным решением от 26 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Пименовой М.Н. к администрации муниципального образования "Параньгинское городское поселение" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл в кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 2 сентября 2020 года, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что Пименовой М.Н. допущено бесхозяйственное обращение с жилым помещением, не соблюдены права и законные интересы соседей, нарушены правила пользования жилым помещением, приведшие к разрушению кровли дома. Представленные Пименовой М.Н. сведения о регистрации её по месту жительства в спорном жилом помещении, об отсутствии жилого дома на балансе муниципального образования в реестре государственного имущества Республики Марий Эл, вопреки выводов судов первой и апелляционной инстанции, нельзя расценивать как выполнение требований пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее -Положение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относит определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 указанного кодекса).

В соответствии с Положением оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией (пункт 7).

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Собственник, правообладатель или наниматель жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), вправе подать в комиссию заявление, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта (пункт 42).

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, в том числе включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 Положения.

Пунктом 45 Положения предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и др.

Заявитель вправе представить в комиссию указанные в пункте 45(2) настоящего Положения документы и информацию по своей инициативе.

Судами установлено, что 13 мая 2019 года и 17 июля 2019 года в связи с обрушением крыши Пименова М.Н. обратилась в администрацию муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл с заявлением о создании комиссии по оценке пригодности для проживания жилого помещения по адресу: "адрес". Письмами администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года N 1111, от 8 августа 2019 года N 1553 Пименовой М.Н. для рассмотрения вопроса пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания предложено представить копии правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Удовлетворения требования Пименовой М.Н, судебные инстанции исходили из того, что вместе с заявлением о создании межведомственной комиссии Пименовой М.Н. представлены сведения о регистрации её по месту жительства в названном жилом помещении, об отсутствии жилого дома на балансе муниципального образования в реестре государственного имущества Республики Марий Эл.

При этом судами приняты во внимание записи в похозяйственной книге, справка Параньгинской городской администрации от 23 апреля 2019 года, адресная справка отдела информационного обеспечения и адресно-справочной работы Отдела УФМС России по Республике Марий Эл от 6 сентября 2019 года, согласно которых Пименова М.Н. со 2 ноября 1989 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок площадью 800 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", 10 ноября 1994 года предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Габдуллину Н.Х, отцу Пименовой М.Н.

На основании этого суды пришли к выводу, что Пименовой М.Н. представлены необходимые документы для создания названной выше комиссии.

Данный вывод в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями.

К роме того, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что учёт личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2020 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Действующее федеральное законодательство содержит аналогичные положения (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, административным истом подтверждены права на указанный объект недвижимости, которое в силу приведённых выше положений федерального законодательства признаётся государством юридически действительным в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи.

Учитывая, что до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности не требовалась, сведения о находящихся в личной собственности помещениях в сельской местности содержались в похозяйственных книгах, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что представленные Пименовой М.Н. сведения о регистрации её по месту жительства в спорном жилом помещении и об отсутствии жилого дома на балансе муниципального образования в реестре государственного имущества Республики Марий Эл нельзя расценивать как выполнение требований пункта 45 Положения. Следовательно, довод жалобы о том, что, исполняя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Пименовой М.Н, администрация нарушит постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, также несостоятелен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ссылка административного ответчика на бесхозяйственное обращение с жилым помещением, несоблюдение прав и законных интересов соседей, нарушение правил пользования жилым помещением, допущенное Пименовой М.Н, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сернурского районного суда города Республики Марий Эл от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: