Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-21056/2020[88а-21358/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2020 года по административному делу N 2а-5506/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП по "адрес" ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании постановления от 19 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам незаконным.

В обоснование требований указал, что 1 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность на 1 сентября 2016 года составила 57101, 16 руб. Данное постановление до настоящего времени не обжаловано сторонами исполнительного производства ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 17 ноября 2011 года по 5 августа 2014 года в размере 125535, 58 руб. по исполнительному производству N 28210/18/63044-ИП.

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое было отменено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4, так как оно является идентичным и дубликатом постановления о расчете задолженности от 19 апреля 2019 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя по доверенности ФИО3 3 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 10 сентября 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судами не приняты во внимание материалы исполнительного производства, из которых следует, что задолженность за период с 17 ноября 2011 года по 4 октября 2016 года отсутствует (постановление о расчете задолженности от 1 сентября 2016 года судебного пристава-исполнителя ФИО5), а 12 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, поскольку между взыскателем и должником фактически имеется спор об учете платежей в счет алиментов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделе судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 по предмету исполнения алименты:

- от 10 ноября 2014 года N 110086/14/63044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 11-6/12 от 30 января 2012 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по делу N 11-6/12, в размере 6260 руб. ежемесячно на содержание детей;

- от 19 декабря 2018 года N 57133/18/63044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 084323334 от 30 апреля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары по делу N 2-220/18, в размере 1/6 доли доходов ежемесячно на содержание дочери ФИО7, 14 января 2006 года рождения;

- от 11 июня 2019 года N 122171/19/63044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 084323401 от 28 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание дочери ФИО7, 14 января 2006 года рождения.

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с обращением представителя взыскателя о перерасчете задолженности для зачета платежей в счет одного из исполнительных производств, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 17 ноября 2011 года по 5 августа 2014 года в размере 125535, 58 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между взыскателем и должником имеется спор относительно размера задолженности, который судебным приставом-исполнителем урегулированию не подлежит, поскольку разрешается в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска об определении размера задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом при вынесении оспариваемого постановления от 19 апреля 2019 года об определении размера задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства - статьях 111, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 14, 64, 64.1, 98, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуются с разъяснениями в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно которым в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о расчете задолженности, в связи с чем ранее вынесенное постановление о расчете задолженности утрачивает юридическую силу, а также не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

Однако, как верно отметили судебные инстанции, стороны исполнительного производства до настоящего времени не воспользовалась своим правом и не обратились в суд с соответствующим иском, несмотря на периодическое представление судебному приставу-исполнителю ходатайств о перерасчете задолженности.

Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание материалы исполнительного производства, из которых следует, что производились иные расчеты задолженности, подлежат отклонению, поскольку административным истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении им обязанности по выплате алиментов в добровольном порядке в размере, установленном судебным актом, в период, определенный судебным приставом-исполнителем, а судом исследованы указанные материалы, в том числе как постановление о расчете задолженности по алиментам от 1 сентября 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, так и ответ из прокуратуры Промышленного района г. Самары от 23 сентября 2016 года в адрес взыскателя о том, что в материалах исполнительного производства N 110086/14/63044-ИП, находившегося у судебного пристава-исполнителя ФИО5, выявлены факты отсутствия на протяжении 14 месяцев актуальных сведений о новом месте работы должника в ООО "Энергосервис" после его увольнения из ООО "Рандон" 31 мая 2015 года, а также ответ на обращение взыскателя из УФССП России по Самарской области от 21 июня 2019 года (л.д. 34-37, 48-50, 54, 69-74).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: