Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-21164/2020[88а-21108/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Орловой Л.В. и Панченко Н.Н. - Грачева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу N 2а-4824/2019 по административному исковому заявлению Орловой Л.В. и Панченко Н.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконными действий налогового органа.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя административных истцов Грачева А.Н, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Горшковой Н.Н, Тарасова В.В. судебная коллегия

установила:

Орлова Л.В. и Панченко Н.Н обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары по перерасчету в сторону увеличения сумм земельного налога за 2015-2016 годы и налога на имущество физических лиц за 2017 год, а также признании незаконным требования об уплате налогов в связи с нахождением в долевой собственности административных истцов земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование иска ссылались на то, что ранее ими были уплачены налоги в установленные законом сроки согласно налоговым уведомлениям, а произведенный налоговой инспекцией перерасчет сумм налогов в сторону увеличения противоречит положениям налогового законодательства, учитывая, что налоговая инспекция не указывала на изменение законодательства или на увеличение кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 4 декабря 2019 года административный иск Орловой Л.В. и Панченко Н.Н. удовлетворен частично, постановлено признать незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары по перерасчету сумм земельного налога на земельные участки, возложить на инспекцию обязанность отменить взыскание с Орловой Л.В. и Панченко Н.Н. сумм земельного налога в результате перерасчета согласно налоговым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда отменено в части удовлетворения требований Орловой Л.В. и Панченко Н.Н, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Орловой Л.В. и Панченко Н.Н.

В кассационной жалобе, поданной 11 сентября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2020 года, представитель административных истцов просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что документом-основанием для внесения сведений о категории земель и виде разрешенного использования земельных участков являлось решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 июля 2003 года, впоследствии вид разрешенного использования земельного участка не менялся, в связи с чем налоговая инспекция не вправе самостоятельно изменять размер земельного налога со ссылкой на другой, отличный от прежнего вид разрешенного использования, подменяя собой иные государственные органы в сфере учета и регистрации права на объекты недвижимости. Земельный участок занят стоянкой для долговременного хранения индивидуального автотранспорта, иных сведений налоговая инспекция не представила. То обстоятельство, что на участке помимо автостоянки расположен иной объект недвижимости, не отменяет указанного факта.

Кроме этого, заявитель считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что письмо ФНС России от 25 ноября 2015 года "О перерасчете земельного налога, уплачиваемого физическими лицами" не содержит запрета на перерасчет сумм налога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административных истцов Грачев А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным основаниям. Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Горшкова Н.Н, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Тарасова В.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 389, пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судами установлено, что Орловой Л.В. и Панченко Н.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - под нежилое здание, и с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - под нежилое здание (корпус 65).

Ранее налоговым органом были произведены расчеты земельного налога, подлежащего уплате Орловой Л.В. и Панченко Н.Н. за 2015 и 2016 годы, с применением ставки 0, 45 процента, определенной постановлением Самарской городской Думы от 24 ноября 2005 года N 188 в отношении земельных участков, занятых гаражами и автостоянками для долговременного хранения индивидуального транспорта.

В налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных налогоплательщикам Орловой Л.В. и Панченко Н.Н, приводились сведения о перерасчете земельного налога с указанием сумм доплаты.

Из обстоятельств дела следует, что перерасчет налоговым органом земельного налога с применением ставки 1, 5 процента был произведен ввиду того, что земельный налог должен исчисляться с применением налоговой ставки, установленной вышеназванным постановлением Самарской городской Думы в отношении "прочих земельных участков". При этом налоговым органом учитывались сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащих Панченко Н.Н. и Орловой Л.В, значится как "под нежилое здание".

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате земельного налога, рассчитанного с применением ставки в размере 0, 45 процента, административные истцы исполнили, административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемых действий по перерасчету земельного налога, которые был произведен в отсутствие сведений из Управления Росреестра по Самарской области об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что запрет на перерасчет сумм налогов, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ запрета, применяется лишь начиная с 1 января 2019 года, и названным Федеральным законом не предусмотрено, что его положения в указанной части имеют обратную силу.

Перерасчет сумм земельного налога осуществлен до 1 января 2019 года, следовательно, не может быть признан незаконным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на письмо ФНС России от 25 ноября 2015 года N БС-4-11/20564@ судебной коллегией отклоняются. Указанное письмо ФНС России не является нормативным правовым актом.

Приведенные со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 июля 2003 года доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не имел оснований считать видом разрешенного использования земельного участка иной, чем учитывался ранее, также не могут быть признаны состоятельными. Указанное решение суда не содержит сведений, из которых следовало бы, что земельные участки были заняты гаражами и автостоянками для долговременного хранения индивидуального автотранспорта. Таким образом, никаких оснований для применения налоговой ставки 0, 45 процента для исчисления сумм земельного налога, из материалов дела не усматривается.

Обжалованное апелляционное определение отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орловой Л.В. и Панченко Н.Н. - Грачева А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: