Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-21201/2020[88а-21161/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Н.А. Ляпина и И.И. Фахрутдинова, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константиновой В.Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 года по административному исковому заявлению Константиновой В.Д. к государственному учреждению - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на страховую часть пенсии по старости, об обязании вернуть исполнительное производство без исполнения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Константинова В.Д. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что она является получателем страховой пенсии по старости, которая является единственным источником дохода. С января 2019 года размер выплачиваемой пенсии составляет "данные изъяты". По исполнительному производству из ее пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" взыскиваются суммы, после взыскания которых размер выплачиваемой пенсии в месяц составляет "данные изъяты", что ниже прожиточного минимума.

На досудебную претензию административного истца о прекращении взимания и возврата денежных средств административный ответчик ответил отказом.

Заявитель, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что в случае, если пенсия является для должника - гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника - гражданина требует защиты прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Константинова В.Д. просила суд признать незаконными действия отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области по обращению взыскания на страховую часть её пенсии по старости без учета ее размера, обязать вернуть исполнительное производство без его исполнения согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также взыскать с административного ответчика удержанную часть страховой пенсии в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года в размере "данные изъяты".

Определением Оренбургского районного суда от 10 марта 2020 года административные исковые требования о взыскании с государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании удержанной части страховой пенсии в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года в размере "данные изъяты" выделены в отдельное гражданское производство.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Константиновой В.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Константинова В.Д, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление.

Заявитель жалобы указывает, что настоящее административное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не предоставили административному истцу соответствующий федеральный конституционный закон Российской Федерации о создании данных судов и ее наделение полномочиями судей народом на референдуме, согласно проекту Конституции Российской Федерации.

В части нарушения судами норм материального права заявитель со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса и Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии" указывает на невозможность взыскания данных сумм по исполнительным документам, поскольку после их взыскания размер пенсии в месяц становится ниже прожиточного минимума.

В суд кассационной инстанции в электронном виде от заявителя поступило заявление о необходимости принятия решения в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства с учетом принципов пропорциональности, состязательности и равноправия сторон. В указанном заявлении административный истец просит взыскать с казны Российский Федерации в пользу Константиновой В.Д. компенсацию за причинение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В суд также поступили письменные возражения на кассационную жалобу административного ответчика, в которых он просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших относительно них возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Константинова В.Д. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой "данные изъяты" N.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Центром Пенсионного Фонда Российской Федерации по выплате пенсий в Оренбургской области, Константинова В.Д. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии составляет "данные изъяты", ежемесячная денежная выплата - "данные изъяты".

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Константиновой В.Д. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" задолженности в сумме "данные изъяты"

Данный судебный приказ был предъявлен взыскателем в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге.

В соответствии с сообщением Центра Пенсионного Фонда Российской Федерации по выплате пенсий в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N из страховой пенсии Константиновой В.Д. производились удержания по данному судебному приказу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны ответчика, которые привели бы к нарушению пенсионных прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Положениями части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых взыскатель вправе направить исполнительный документ для исполнения непосредственно в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику периодические доходы. Согласно указанной норме исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что пенсионный орган производил удержания из страховой пенсии по старости истца в размере 20 %, поскольку исполнительный документ в виде судебного приказа был предъявлен взыскателем обществом с ограниченной ответсвенностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, удержания из ежемесячной денежной выплаты, начисляемой административному истцу как инвалиду второй группы, не производились, а после удержаний по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсионного обеспечения Константиновой В.Д. превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области, что соответствует требованиям действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что судебный приказ не отменен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административный ответчик в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области по обращению взыскания на страховую часть пенсии по старости не имелось.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов административный истец указывает на рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в незаконном составе, ссылаясь на то, что они не предоставили ему соответствующий федеральный конституционный закон Российской Федерации о создании данных судов и ее наделение полномочиями судей народом на референдуме.

Данный довод подлежит отклонению поскольку основан на неверном субъективном толковании действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, исключающие возможность участия судьи в рассмотрении административного дела приведены в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такие данные по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, предоставление информации, запрашиваемой административным истцом о создании судов, заявленное в том числе и в кассационной жалобе, законом не предусмотрено.

Заявление административного истца, поступившее в суд кассационной инстанции, о взыскании с казны Российский Федерации в пользу Константиновой В.Д. компенсацию за причинение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежат.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой В.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: