Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8а-21294/2020[88а-21465/2020]

Судья Шестого кассационный суд общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года по административному делу N 3га-94/2019 по административному исковому заявлению Замесиной Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года административное исковое заявление Замесиной Т.Н. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты" руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 мая 2016 года в размере "данные изъяты".; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 мая 2016 года в размере "данные изъяты".; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 03 июля 2015 года в размере "данные изъяты".

18 декабря 2019 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов: на оплату услуг по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости земельных участков в размере "данные изъяты".; на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".; на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты".; на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года в удовлетворении заявления Замесиной Т.Н. о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов отменено, заявление Замесиной Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее- ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу Замесиной Т.Н. взысканы судебные расходы: на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты".; на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".; на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления Замесиной Т.Н. о взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 сентября 2020 года, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года отменить, оставив в силе определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, взыскивая судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, суды допустили ошибки в применении положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. ФГБУ "ФКП Росреестра" не являлось заказчиком кадастровой оценки и не утверждало её результаты в отношении земельного участка. Удовлетворение заявленных требований Замесиной Т.Н. в данном случае не может расцениваться, как принятое против указанного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судами установлено, что административным истцом понесены следующие судебные расходы:

по оплате услуг по изготовлению отчета ИП Каскинов Х.В. от 29 декабря 2017 года N 2017_04_137 об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков в размере "данные изъяты"

по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".;

на оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, в 1, 8 раза; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает итоговую величину рыночной стоимости в 10, 6 раза; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает итоговую величину рыночной стоимости в 1, 4 раза; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает итоговую величину рыночной стоимости в 1, 9 раза.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, применяется с 1 октября 2019 года. Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года вступило в законную силу 13 марта 2019 года, однако заявление о взыскании судебных расходов подано административным истцом в суд 18 декабря 2019 года, с нарушением срока на его подачу, между тем о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не ходатайствовал.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", суд апелляционной инстанции исходил из того, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 1 октября 2019 года, соответственно, административный истец, обратившись с таким заявлением 18 декабря 2019 года, не пропустил установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска им срока обращения в суд является необоснованным.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнены статьёй 114.1.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

До введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в КАС РФ отсутствовало указание на срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, как установлено пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 21 которого предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N не оспариваются.

Взыскивая судебные расходы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что стоимость земельного участка превышает итоговую величину рыночной стоимости в 10, 6 раза. Установленная ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан в акте об утверждении кадастровой стоимости от 17 мая 2016 года Nб/н кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17 мая 2016 года в размере "данные изъяты", правомерно признана явным превышением определенной в рамках кадастровой оценки его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости на ту же дату, что повлекло существенное нарушение прав административного истца по оплате экономически обоснованного налога.

Статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьёй полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Данные полномочия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан подтверждены приказами Росреестра от 12 мая 2015 года N 2/П210 и ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7 и 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённые выше разъяснения, представляется несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости. В данном конкретном случае речь не идёт относительно утверждения результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Административный ответчик является органом, определившим кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном статьёй 24.19 названного закона, в связи с чем понесённые административным истцом судебные расходы должны взыскиваться с административного ответчика. При этом определённая филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан кадастровая стоимость существенно превышает установленную судебным решением стоимость земельного участка равной его рыночной.

Ссылка в кассационной жалобе на распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 года N 53 о наделении государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" полномочиями по проведению государственной кадастровой оценки несостоятельна.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года N 183 "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Башкортостан" дата перехода определена - 1 июня 2017 года.

В данном конкретном случае функции по государственной кадастровой оценке осуществлены 17 мая 2016 года.

В этой связи, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для апелляционного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин