Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8а-21310/2020[88а-21733/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года по административному делу N 2а-1064/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов (далее - ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю незаконно забрать имущество, не реализованное на торгах.

15 февраля 2019 года организатор торгов ООО "Инвест групп" составил протокол о том, что торги не состоялись.

Судебный пристав-исполнитель 19 февраля 2019 года подготовил предложение, на которое ответ не получил. Представитель заинтересованного лица в феврале 2019 года временно отказался забирать имущество.

Административный истец указывает, что согласно нормам Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

От момента признания торгов несостоявшимися до момента принятия обеспечительных мер судом 29 марта 2019 года прошло более 1 месяца, однако судебной пристав-исполнитель ФИО3 только 8 апреля 2019 года приостановила исполнительное производство.

Заинтересованное лицо обращалось в суд 4 марта 2019 года с иском о признании торгов недействительными, соответственно, взыскатель знал, что торги не состоялись, в течение месяца с момента прекращения торгов, как не состоявшихся, не обратился с предложением забрать имущество должника, следовательно, ипотека прекращается.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был вернуть взыскателю исполнительные документы и прекратить исполнительное производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 10 января 2020 года, отменены по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Не согласившись с апелляционным определением, административный истец 6 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 15 сентября 2020 года, в которой просит его изменить, дополнив формулировкой о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, повлиявшее на дальнейший исход дела, указывает, что суду апелляционной инстанции необходимо было направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку у административного истца имеются сомнения относительно объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшей дело, оконченное вынесением решения 23 января 2020 года, а также вновь участвовавшей в его рассмотрении после апелляционного разбирательства вопреки требованиям статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о законности состоявшегося по делу апелляционного определения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в обжалованном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ракитина Е.И. по передаче взыскателю ФИО11 не реализованного в принудительном порядке имущества должника, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ракитина Е.И. от 25 декабря 2019 года, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП ФИО4 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В качестве административных ответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО2.

Однако, процессуальное решение о привлечении к участию в деле начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО4, утвердившего оспариваемое административным истцом постановление, судом не принято, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое является существенным и непреодолимым, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, а доводы жалобы не требуют оценки, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо нового решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о существенности нарушений процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, является правильным, согласуется с требованиями статей 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вопреки приведенным законоположениям, суд первой инстанции не привлек к участию в деле начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ФИО4.

Таким образом, решение суда первой инстанции обоснованно подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку было принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Довод кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции необходимо было направить дело на новое рассмотрение именно в ином составе суда, поскольку у административного истца имеются сомнения относительно объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшей дело при вынесении решения 23 января 2020 года, не может служить основанием для изменения состоявшегося апелляционного определения, поскольку при его вынесении доводы жалобы по существу спора не проверялись, оценка применению норм материального права не давалась, то есть возможность повторного участия судьи при новом рассмотрении дела оставалась на усмотрение суда апелляционной инстанции, что в целом не противоречило нормам статей 31, 32 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем при наличии сомнений в беспристрастности и объективности суда податель жалобы при вынесении решения 23 января 2020 года не был лишен права заявить отвод составу суда в соответствии с положениями статей 30 и 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но этим правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что участвовавшая в предыдущем рассмотрении данного дела судья приняла участие в новом его рассмотрении, не заслуживают внимания как имевшие место после даты оспариваемого судебного акта 29 июня 2020 года и относящиеся к соблюдению норм процессуального права при вынесении нового решения судом первой инстанции 13 августа 2020 года.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установилв статьях 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы

не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, которые основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: