Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-21578/2020[88а-22131/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Картовенко С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шперл И.И. - Ковалевой О.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 мая 2020 года по административному делу N 2а-9542/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к Шперл И.И. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя административного ответчика Ковалевой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Шперл И.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком, являющимся собственником транспортного средства, обязанности по уплате налога.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 мая 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 11 сентября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 года, представитель административного ответчика Ковалева О.Г. просит отменить судебные постановления, указывая, что налоговый орган обратился в суд с административным иском с пропуском установленного срока, так как в требовании об уплате налога указывалось на обязанность уплатить налог до 3 апреля 2017 года, однако впоследствии налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 5 октября 2017 года, то есть с пропуском шестимесячного срока. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 95 КАС РФ не вынес отдельного определения о восстановлении срока, чем лишил возможности его обжалования. Кроме того, в материалах дела отсутствовали сведения о транспортном средстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 указанного Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается наличие в 2015 году в собственности административного ответчика транспортного средства "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, адресованном административному ответчику, указывалось на обязанность уплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ, из материалов по судебному приказу усматривается, что датой поступления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа значится ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд был предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции мотивировал соответствующие выводы.

Исходя из норм статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе по собственному усмотрению переоценивать доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном невынесении судом отдельного процессуального документа о восстановлении пропущенного срока отклоняется судебной коллегий. Исходя из требований статьей 178, 180 КАС РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока, связанный с существом спора, должен разрешаться в решении суда, а не в отдельном определении.

Судебная коллегия учитывает также, что на заявлении о вынесении судебного приказа, которое было направлено налоговой инспекцией мировому судье, имеется дата " ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.48), что противоречит суждениям о пропуске срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных данных основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шперл И.И. - Ковалевой О.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: