Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8а-21858/2020[88а-21428/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика К. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года по административному делу N 2а-1196/2020 по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об установлении административного надзора в отношении К..

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения административного ответчика К. в обоснование доводов кассационной жалобы и заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Врио начальника федерального казённого учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области) обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого К. (далее - административный ответчик) на срок 6 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование требований указывалось, что К. осуждён приговором Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания, с учётом положений части 7 статьи 79 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно данному приговору К. осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В связи с тем, что 20 мая 2020 года административный ответчик подлежит освобождению из исправительной колонии по отбытии срока наказания, врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области просил суд установить в отношении К. административный надзор с установлением вышеуказанных ограничений.

Рассмотрев административное исковое заявление, Заволжский районный суд города Ульяновска решением от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года, частично удовлетворил его, установив в отношении К. административный надзор сроком на 6 лет, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с назначением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 сентября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2020 года, административный ответчик К. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, исключив указание на применение к нему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование этого К. указывает, что обжалуемые постановления вынесены судами без оценки и проверки его позиции, а применение к нему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории Российской Федерации ("адрес"), в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут нарушает права несовершеннолетних, проживающих по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приговором Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 7 статьи 79 и статьи 70 Уголовного кодека Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях К. установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 8 - 13).

Согласно представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области характеристике от 10 февраля 2020 года, за время отбывания наказания в учреждении К. имел 3 снятых и погашенных дисциплинарных взыскания и 9 поощрений, активно участвовал в жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещал, не трудоустроен (л.д. 6 - 7).

20 мая 2020 года К. освобождён из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы") административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 того же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу приведённых норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

В связи с тем, что К. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции правильно исходил из наличия безусловных оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора определён судом правильно, в соответствии с положениями части 4 статьи 15, пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления).

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведённому в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", и чрезмерными не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие К. с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 июня 2020 года суд, рассмотрев ходатайство административного ответчика, определилобозреть представленную К. копию домовой книги и в ходе судебного заседания выяснял обстоятельства проживания по адресу: "адрес", несовершеннолетних детей и степень их родства с К. (л.д. 138 - 143).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что утверждения К. о нарушении оспариваемым административным ограничением прав поднадзорного лица и его родственников, включая малолетних детей, носят характер предположения.

Доказательств нарушения судами первой и апелляционной инстанций порядка определения К. видов административных ограничений материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: